小林製藥紅麴事件：在缺乏證據程序下公布原因物質，官方文件無法確認「檢體來源」

### 摘要 日本厚生勞動省於令和6年（2024年）5月及9月，就普貝羅酸（Puberulic Acid）公布其「在動物實驗中確認導致腎臟損傷」，然而，此結論的前提——證據的抽樣程序、檢體收受紀錄及根據文件——皆無法獲得確認。 向多個政府機關申請資訊公開的結果顯示，能作為認定原因物質根據的文件完全不存在。 這不僅是單純的程序瑕疵，更可能意味著驗證行政判斷基礎的前提條件並未獲得滿足。

### 公告的事實（無爭議的前提） 令和6年5月28日及9月18日，厚生勞動省公告普貝羅酸「在動物實驗中確認導致腎臟損傷」。 此公告透過部長記者會及媒體報導，在社會上被廣泛視為已確定原因物質的發表。 ● 武見厚生勞動大臣的記者會 ● NHK、共同通信社等媒體的報導 此外，厚生勞動省的負責人也未否認「公告事實」本身。

### 然而，證據程序付之闕如 行政機關在處理證據時，通常會記錄由誰、於何時、從何處取得。 一般而言，當行政機關將食品作為證據處理時，依據《食品衛生法》第28條進行抽樣等程序，並記錄樣本的來源與管理過程是標準做法。 但在本案中，此起點資訊無法確認。 然而，以下事實已透過官方文件得到證實：

**已確認的三項事實** 1. 大阪市保健所未執行抽樣（文件：大大保8562號）。 2. 厚生勞動省沒有檢體的收受紀錄或決策文件（文件：厚勞省發健生0805第2號）。 3. 儘管如此，「原因物質」仍被公告（9月18日公告資料、部長記者會）。

### 結構性矛盾 這些事實產生了以下重大矛盾： ● 沒有官方的抽樣程序。 ● 沒有收受紀錄。 ● 但原因物質卻被認定並公告。 換言之，證據的來源在行政紀錄中並不存在。

### 無法驗證的黑盒子 在此狀態下，以下基本事項將無法解釋： ● 檢體是於何時、從何處取得？ ● 由誰管理，並經過何種過程進行分析？ ● 第三方驗證的獨立性如何得到保障？

本案獨立於普貝羅酸是否有毒性的科學辯論之外。 這是一個證據管理的問題，即：「行政判斷是基於哪個檢體做出的？」 通常在行政調查中，樣本的可追溯性會被記錄，但在本案中，其起點資訊處於無法確認的狀態。 這在成為科學問題之前，首先是證據管理的問題。

### 所有相關機關均回覆「文件不存在」 以下是就原因物質認定根據文件之有無，向相關機關提出資訊公開請求的結果。 針對原因物質認定的根據，向以下五個機關進行了資訊公開請求： - 厚生勞動省：回覆文號 厚勞省發健生0919第2號（令7.9.19）、厚勞省發健生0805第2號（令7.8.5）→ 文件不存在 - 國立醫藥品食品衛生研究所：回覆文號 衛研發第0926001號（令7.9.26）、衛研發第0306002號（令8.3.6）→ 文件不存在 - 大阪市保健所：回覆文號 大大保第8033號（令8.4.20）→ 文件不存在 - 農林水產省：回覆文號 8消安第236號（令8.4.21）→ 文件不存在 - 消費者廳：回覆文號 消食基第187號、消食表第319號、消安全第184號（令8.4.20〜21）→ 文件不存在

經確認，與認定原因物質相關的核心文件，在所有相關機關中均不存在。

### 結論 沒有抽樣，沒有收受紀錄，沒有根據文件。 即便如此，原因物質仍被認定並公告。

### 提問 本案中未被確認的事項如下： ● 檢體是從何處取得？ ● 由誰透過何種程序收受？ ● 用於行政判斷的根據為何？

在這些問題獲得解釋之前，對該項判斷的驗證是不可能的。