男性が高級腕時計のすり替えを訴えるも、ムーブメントの欠陥が一致し時計店は無罪に

中央通信（高雄中央社記者 洪學廣 6日電）高雄の李という男性が腕時計を時計店に修理に出した後、曾という修理主任が純正ロレックスを偽物とすり替えたと告発し、業務上横領で訴えた。高雄地方裁判所は、修理前後の腕時計のムーブメント番号が同じであり、同じ小さな欠陥があることから、すり替えはなかったと認定し、無罪判決を下した。 高雄地方裁判所の審理中、曾男は犯行を断固として否定し、現代の腕時計の拡大レンズは接着されているため、超音波洗浄器で洗浄中に誤って外れたと述べた。また、腕時計のベゼルは元々錆びており、汚れや偽のダイヤモンドを洗浄した後にひび割れが現れただけで、偽物とすり替えることは決してなかったと主張した。 高雄地方裁判所の裁判官が証拠を検証したところ、曾男が受け取った際に発行した修理控えには、「ロレックス機械式時計（非純正）」と明確に記載されており、外観検査欄にも錆びている状況が明記されていた。裁判官は時計専門資料を参照し、このタイプの腕時計の拡大レンズは確かに「別途取り付けられたもの」であり、ガラスと一体成型ではないことを確認し、洗浄中に外力で外れる可能性は十分にあると判断した。 裁判官はさらに、李男が提供したムーブメントの比較写真を検討し、修理前後のムーブメント番号がどちらも「2846」であり、アラビア数字の「2」の下に非常に微細な欠陥が両方にあることを発見した。もし腕時計が本当にすり替えられていたとすれば、偽物がこれほど微小な特徴において元の時計と「瓜二つ」であることはあり得ないため、むしろ間接的に腕時計が交換されていないことを証明していると判断した。 裁判所は、検察側が提出した証拠では曾男が腕時計をすり替えて横領したことを証明するには不十分であり、告訴人が提供した写真も修理に出した時点のものではないものが多く、物品の元の状態を証明できないと考慮した。これに基づき、曾男に無罪判決を下した。この判決は控訴可能である。 判決によると、李男は2023年12月9日に機械式時計を高雄市三民区の時計店に洗浄・修理のため持ち込み、曾という修理主任が受け付け、修理費用は新台湾ドル1800元と合意した。 しかし、李男が1週間後に時計を受け取りに行った際、時計のデイト表示窓の拡大レンズがなくなっており、ダイヤモンドベゼルに損傷があり、曜日表示の色やムーブメントも修理前と異なっていた。李男は曾男が自身の純正ロレックス時計を横領し、外観が似た偽物とすり替えたと疑い、曾男を業務上横領罪で警察に告発した。（編集：張雅淨）1150506 事実と共に立ち、あなたのすべての支援が報道の自由を守る力となります 中央通信の「一手新聞」アプリをダウンロードして、最新ニュースをリアルタイムで入手してください 本ウェブサイトのテキスト、画像、動画は、許可なく転載、公開放送、公開送信、利用することはできません。