観点投書：「白領犯罪者」に対する認知の誤解－伝統的な静的犯罪像からの脱却が必要

近日、報載新竹で発生した大学教授による殺人事件は、社会に大きな衝撃を与えた。この事件を契機に、犯罪学における長年の誤解が改めて問われている：白領犯罪とは、本当に「暴力を伴わない静的な犯罪」に限定されるのか？

1940年、アメリカの犯罪学者スーザーランド（Sutherland）は「ホワイトカラー犯罪（White Collar Crime）」という概念を提唱した。その後、1996年にアメリカのホワイトカラー犯罪国家センター（NW3C）がこれを定義し、社会的に尊敬され、信頼される地位や職業に就く者が、利益を得るために職務上の立場や機会を計画的に悪用して行う犯罪とされた。これには、汚職、インサイダー取引、横領、公務員の職務怠慢、保険詐欺などが含まれる。こうした犯罪は、文書、契約、金融商品、ネットワーク、情報操作などを通じて行われるため、長年にわたり「静的」「非暴力的」と見なされてきた。

しかし、この理解には大きな限界がある。なぜなら、「ホワイトカラー」というのは犯罪の手段ではなく、あくまで加害者の社会的・経済的地位や信頼性を示す属性だからである。つまり、高い教育を受け、専門的立場にあり、社会的信用を持つ人物が犯罪を犯したとしても、その犯罪が必ずしも経済的・財産的・技術的な「静的犯罪」に限られるわけではない。家庭、恋愛、人間関係、あるいは他の利害関係が絡む衝突の中で、こうした立場にある人物が「動的」な暴力犯罪を犯す可能性は十分に存在する。

犯罪学の視点から見れば、「ホワイトカラー犯罪（White Collar Crime）」と「ホワイトカラー犯罪者（White Collar Crime Offender）」を区別する必要がある。前者は犯罪のタイプを指すが、後者はそうした地位や身分を持つ「行為者」が犯したすべての犯罪を含む。したがって、今回の大学教授の殺人事件が伝統的な定義におけるホワイトカラー犯罪に該当するかどうかは別として、ホワイトカラー層が暴力犯罪の加害者になり得るという事実を浮き彫りにしている。

さらに注目すべきは、社会が高学歴、高収入、高イメージ、専門職などに対して抱く「ハロー効果（Halo Effect）」である。人々はこうした人物に対して自然と信頼を寄せやすく、権威や専門性、道徳性があると見なしがちだ。そのため、こうした人物が暴力犯罪を犯した場合、社会は強い衝撃を受け、「まさかあんな人が…」と驚き、メディアも注目し、道徳的恐慌（moral panics）が生じやすい。

しかし、実際には、学歴、専門分野、職業的地位と暴力犯罪の発生には、必然的な排除関係は存在しない。専門性や地位は知識や技術の蓄積、あるいは事業的成功を示すものではあるが、それらは感情のコントロール能力、人間関係の対処能力、人格の成熟度とは別次元の問題である。

したがって、今回の事例が社会に与える最大の教訓は、単に加害者の身分に注目するのではなく、犯罪リスクが職業や学歴、社会的地位によって決まるものではないということを再認識することである。犯罪のリスクは、個人の心理状態、状況的ストレス、対立の激化、社会的支援の有無といった複数の要因が相互に作用して生じる。社会が「ホワイトカラーは暴力を使わない」という固定観念に囚われ続ける限り、高社会的地位者や信頼される人物の暴力リスクを過小評価し、暴力の予防や危機介入の判断を誤る可能性がある。

よって、私たちは「ホワイトカラー＝ホワイトカラー犯罪＝非暴力（静的）犯罪」という伝統的な誤解から脱却しなければならない。そうすることで、現代社会における犯罪の多様性と複雑性をより包括的に理解できるようになるだろう。

（本記事の内容は、現時点で公開されている情報およびメディア報道に基づく論述であり、事件は司法機関により法に基づいて捜査または審理中である。裁判で有罪が確定するまでは、すべて無罪推定の原則が適用されるべきである。ここに付記する。）

＊筆者は大学教員