観点投書：何が真実か？意図的な誘導が認知を破壊する

台湾の現職および退職警察官2人が中国大陸福建省泉州に渡り、民宿にチェックインした直後、6～7名の中国国家安全局職員に連れ去られ、第三の場所に移動させられ、約6時間にわたり尋問を受けた。これは本来、深刻な人身安全事件として厳重に追及されるべき出来事だったが、すぐに認知戦の様相を呈する展開となった。

一方ではメディアが匿名の基層警察官の話として、当該人物がホテル内で「不審な行動」を取った可能性があると推測報道。他方では、台湾の大陸委員会（陸委会）が強く反論し、これは当人への汚名付けであり、中国共産党の認知作戦に加担していると非難した。

しかし、最も重要な疑問は依然として明確になっていない。2人の警察官は実際に何を経験したのか？なぜ連れ去られたのか？6時間の間にどのような質問を受けたのか？「不審な行動」という主張には、果たして何らかの証拠があるのか？

現在、一般市民に提示されている情報の多くは、それぞれの立場に都合の良い部分的な説明に過ぎず、完全な事実ではない。

中国時報は、匿名の推測で当事者を有罪にすることはできない。自由社会においてメディアが政府を疑うことは当然の使命だが、検証されていない推測で個人を傷つけてはならない。「不審な行動」という表現には具体的な内容も証拠もなく、ネガティブな連想を誘発し、当事者の名誉を傷つける結果となっている。

匿名情報源は免責符ではない。もし裏付けが取れないのなら、少なくともメディアはそれが検証されていない推測であることを明確に表示すべきだ。曖昧な表現で「問題があったのでは」と示唆するのは避けるべきである。さもなければ、中国で拘束された上、台湾でも世論の疑念にさらされ、二重の被害を受けることになる。メディアの役割は、疑念を拡大するのではなく、事実を検証し、明確にすることにある。

陸委会が提供しているのは公式見解であり、完全な真実ではない。陸委会が発表した情報は比較的詳細で、2人が国家安全局職員に連れ去られ、台湾の重要インフラに関する質問を受けたと指摘している。これが事実であれば、中国側が特定の背景を持つ人物を対象に情報収集を行っている可能性を示している。

しかし、これらの情報はすべて当事者が台湾に戻ってからの証言に基づくものであり、依然として単一の情報源に過ぎない。当局は尋問の全記録や、他と照合可能な証拠を公開しておらず、6時間にわたる尋問の内容も完全には明らかにしていない。

当局が「主に重要インフラについて尋問された」と述べたとしても、それが尋問のすべての内容を意味するわけではない。陸委会が政策主張に都合の良い断片だけを提示している限り、それは完全な事実とは言えない。

政府が批判的な意見をすべて「認知作戦の協力者」と断じるとき、合理的な議論の空間が圧縮され、問題が「証拠が十分か」ではなく「立場が正しいか」という次元にすり替わってしまう。

「用事がないなら行くな」は、政策としては不十分だ。事件後、政府は「用事がない限り中国大陸に行くな」という呼びかけを行ったが、これはスローガンに近く、政策とは言い難い。「用事がない」とは何か？旅行、親族訪問、学術交流は含まれるのか？誰が高リスクとされるのか？もし本当にリスクがあるのなら、リスク分級、通報プロセス、緊急支援体制を含む明確なガイドラインを提示すべきである。あいまいな注意喚起で済ませてはならない。

そうでなければ、リスクを個人に丸投げすることになる。

我々が受け取っているのは、事実ではなく立場だ。メディアと政府はそれぞれ異なる物語を提示している。一方は事件の重大性を疑問視し、他方は国家安全の脅威を強調する。両者にはそれぞれ部分的な真実が含まれている可能性があるが、いずれも全体像を提示していない。

市民は2つの立場の間で選択を強いられるべきではない。より完全な事実を求める権利がある。メディアの検証なき推測を批判する一方で、政府に対してもより十分な証な証拠と説明を要求できる。

民主社会の核心は、「誰を信じるか」を選ぶことではなく、立場が証拠に取って代わることを拒否することにある。

真実を国民に返せ。事件を明確にするためには、主管機関が以下の点を説明すべきだ。国家安全局職員の身分はどのように確認されたのか？尋問のプロセスと内容は？携帯電話はチェックされたのか？他の事項についても尋問されたのか？中国側が解放した理由は？台湾政府はすでに抗議や交渉を行ったのか？

「不審な行動」という主張について、もし証拠がなければメディアは訂正または補足説明を行うべきだ。もし他の事情があるとしても、当事者を傷つけない範囲で事実を正確に伝えるべきである。

報道の自由には他人を勝手に汚名化する権利は含まれず、国家安全も情報を恣意的に隠蔽するための口実にはなり得ない。

メディアも政府も、より多くの情報を握っている以上、説明責任を果たすべきである。市民が求めているのは、「誰を信じるべきか」と教えられることではなく、事実の全体像を理解できることだ。

誰を信じるべきかを急いで教える前に、まず事実をはっきりと語るべきだ。

＊筆者はメディア関係者。