中国学界がバタン島は台湾に属すると主張、フィリピンは強く反論　専門家「主権問題は明確」

先週は「南シナ海仲裁裁判」の判決から10年を迎えた。中国側は結果に不満を示し、受け入れを拒否しているが、最近では学術界からも反論が出ており、バシー海峡にあるバタン諸島（Batanes）の主権は台湾に属すべきだと主張している。これに対し、フィリピン政府は強く反論している。この問題について、海外在住の台湾人でベテランの海洋法専門家は、過去から現在にかけて、本当にこの主張に異議を唱えた国があったかが重要だと指摘している。

バタン島の主権も「未定」なのか？

中国・広州の暨南大学は6月30日、南京大学、浙江大学、厦門大学、中国海洋大学、中国南海研究院、中国社会科学院、上海国際問題研究院などから学者を招き、「日比『境界画定』を背景としたバタン島主権問題に関する学術シンポジウム」を開催した。参加した学者らは、地理的、文化的、歴史的、法的視点から議論を行い、バタン諸島は法的に台湾に属すると一致して主張。フィリピンの支配には歴史的・法的根拠が乏しいとし、波紋を広げている。

学者らは、バタン諸島が台湾とともに「琉球・台湾島弧」の南端に位置し、台湾本島の「自然な延長」となっていると指摘。また、20世紀初頭の日本の複数の学者による考古学的発見から、バタン諸島は歴史的に台湾の「南島文化圏」に属しており、現地に住むイバタン族（Ivatan）は台湾の先住民族と同一の民族であり、フィリピン人ではないと述べた。

さらに、中国側の学者は、19世紀以前のスペイン、アメリカ、中国の資料から、スペインはバタン諸島を実効的に支配しておらず、過去の中国政府がバタン諸島および隣接するバブヤン諸島に対して主権を持っていたと主張している。特に重要なのは、1898年にアメリカとスペインが締結した『パリ条約』で、スペインがアメリカに割譲した地域の最北端は北緯20度とされており、地理的に北緯20度より北にあるバタン諸島は含まれていない点だ。

中国側は、このことからバタン諸島の主権はアメリカに移ったことはなく、法的根拠も存在しないため、現在のフィリピンの領土範囲にも含まれないと主張している。さらに、日本とフィリピンが行う海域「境界画定」は、主権、手続き、実体の面で法的欠陥があるとして、「実質的には地政学的目的のための政治的パフォーマンスにすぎない」と批判している。

バタン諸島は四方を海に囲まれ、台風シーズンには波浪が激しい。

中国の主張は根拠があるのか？

この両国間の論争に対して、フィリピンは強く反論している。台湾の立場からは、オーストラリア在住のベテラン海洋法専門家で、国立台湾海洋大学海洋法律研究所の元所長である黄異氏が『フォーカス台湾』の取材に対し、バタン諸島が台湾に属するという主張は中国側のものであり、台湾当局はそのような主張をしていないと述べた。バタン諸島の主権がフィリピンにあるかどうかは、国際法の観点から歴史的事実を検証すべきであり、「過去の事実を現在に当てはめるのは適切な法的思考ではない」と指摘した。

黄氏は、バタン島はフィリピンが1946年に独立して以来、フィリピンの管轄下にあり、それまで中国を含むいかなる国も異議を唱えていなかったと説明。したがって、バタン島がフィリピンの領土であることは「現在の状況」となると述べた。国際法の観点から見ると、米西間の「古い条約」はすでに失効しており、それをもって現在の法的地位に異議を唱えるのは「不適切」だとした。

黄氏は、国際法の専門的立場から、「古い条約」は当時の国際法的地位を判断するものにすぎず、現在の法的地位は現在の国際法に基づいて判断すべきだと強調した。つまり、「ある時期の法的地位は、その当時の国際法で判断すべき」である。したがって、1898年の米西条約でバタン島が含まれていなかったとしても、その後の帰属の経緯と国際法の発展が、今後の争点となると指摘した。

フィリピンは10日、「南シナ海仲裁裁判」の判決から10年を前に記念行事を開催。国防相のテオドロ氏は、「今後10年間の重点は、法的勝利を抑止力に転換することだ」と述べた。

バタン諸島と台湾の関係は？

台湾の視点から、黄氏は『フォーカス台湾』に分析を提供した。1895年に日本が『馬関条約』により台湾を取得した後、当時フィリピンを統治していたスペインと境界線を定める協定を結び、当時の台湾とフィリピン諸島の境界は「バシー海峡中央の緯度線」とされたと説明した。

その後、1898年に締結された米西『パリ条約』では、スペインがフィリピンをアメリカに割譲することが確認され、条約の内容にはフィリピンの範囲が長方形で定義されており、その北端は北緯20度の線であるとされた。バタン島は確かにこの線より北にある。

しかし、黄氏は、1900年にアメリカとスペインが再び新条約を締結し、その年にアメリカがバタン島を実際的に占領した点に注目した。その後、1946年にフィリピンが独立する際、独立条約に記載されたフィリピンの領土範囲は、1898年の『パリ条約』の範囲とされた。

だが、黄氏は、現実の観点から1898年の『パリ条約』だけで結論を出すのは「正しい方法ではない」と分析した。真の鍵は、フィリピン独立後、バタン島が実際に統治されていたか、そして国際社会や他の国から異議や抗議を受けたかにあると指摘した。

したがって、黄氏は「バタン島がフィリピンの統治下にあり、長期にわたり異議がなかった（最近の中国民間・学術界の主張を除く）なら、国際法の専門的観点から、バタン島がフィリピンの領土であることに疑問の余地はない」と結論づけた。

ベテラン国際法学者の黄異氏は、『国際海洋法』の教科書も執筆している。