投資家求償受阻？波音「安全欠陥隠蔽」訴訟逆転　上訴裁判所の判決理由が判明

アメリカ連邦控訴裁判所は7月20日、ボーイング（Boeing）に対する株主集団訴訟の認定（class certification）を取り消す裁定を下しました。この訴訟は、ボーイングが長年にわたり利益を飛行安全よりも優先し、飛行機の安全性について誇張したコミットメントを公表したことで、投資家が誤った情報をもとに損失を被ったと主張するものです。裁判所は、原告がすべての株主に共通する損害を一貫した方法で計算する適切な手段を示せていないとして、集団訴訟の法的要件を満たしていないと判断しました。

この裁定はアメリカ第四巡回控訴裁判所（4th U.S. Circuit Court of Appeals）によって下されたもので、訴訟は下級裁判所に差し戻され、すでに認定されていた集団訴訟資格が取り消されたことになります。これにより、訴訟の進行に大きな転換が生じました。

「ドアプラグ」が突然脱落し、航空業界に衝撃が走る

本件は、2024年1月5日に発生したアラスカ航空（Alaska Airlines）1282便の事故に端を発しています。当日、ボーイング製の737 MAX 9型機がアメリカ・オレゴン州ポートランドを離陸した直後、機体側面の緊急出口を封止していた「ドアプラグ」（door plug）が突然脱落し、機内が急減圧する事態となりました。

事故後、乗務員は直ちに緊急事態を宣言し、無事にポートランド国際空港へ引き返して安全に着陸しました。この事故で7人の乗客と1人の客室乗務員が軽傷を負いましたが、死者は出ませんでした。しかし、航空業界全体に衝撃を与え、737 MAXシリーズの安全性に対する懸念が再燃しました。

アメリカ国家運輸安全委員会（NTSB）の後続調査では、ドアプラグを固定するための4本の重要なボルトが取り付けられていなかったことが判明しました。この結果を受け、ボーイングの生産プロセス、品質管理、安全検査における監督体制に重大な欠陥があるのではないかとの疑問が提起されています。

訴訟を提起したボーイング株主は、アメリカ・ロードアイランド州財務長官（Rhode Island State Treasurer）が代表を務めています。彼らは、2018年と2019年の2度の737 MAX墜落事故の後も、ボーイングは市場に対して誤解を招くような発表を続け、会社は安全文化を全面的に改善し、飛行安全を最優先にしていると投資家に伝えてきたと主張しています。しかし実際には、利益と生産効率が依然として安全よりも優先されていたと指摘しています。

737 MAXシリーズの長年の安全問題

原告は、こうした公表内容が市場のボーイングに対する信頼を人為的に高め、株価を押し上げたと主張しています。その結果、投資家は誤った情報をもとに株式を購入しました。しかし、2024年のアラスカ航空事故が発覚したことで、市場はボーイングの安全管理能力を再評価し、株価が下落。投資家は損失を被ったとして、ボーイングに賠償責任があると訴えています。

この株主訴訟の背景には、737 MAXシリーズが長年にわたり抱えてきた安全問題があります。2018年10月のインドネシア・ライオン航空610便と、2019年3月のエチオピア航空302便が、飛行制御システムの問題により相次いで墜落し、合わせて346人が死亡しました。これらの事故により、世界中の737 MAX機が一時的に全面運航停止となり、ボーイングは刑事、民事、規制当局による多数の調査を受けることになりました。

2025年3月、アメリカ・バージニア州アレクサンドリアの連邦地裁のブリンケマ（Leonie Brinkema）裁判官は、2021年1月7日から2024年1月8日までの期間にボーイング株を保有していた投資家が、集団訴訟としてボーイングに損害賠償を請求できると裁定していました。

しかし、今回の上訴裁判所はこの裁定を覆し、原告が株主全員が同じ情報に誤導されたと主張しても、すべての投資家に適用可能な共通の損害計算方法を提示していないとして、集団訴訟認定に必要な法的基準を満たしていないと判断しました。そのため、案件は原審裁判所に差し戻され、ブリンケマ裁判官が上訴裁判所の見解に基づいて再審理を行うことになります。

集団訴訟制度は司法効率と求償能力を向上

現時点では、株主を代表する弁護団は裁判所の裁定についてコメントを出していません。ボーイング社およびその法務チームも、メディアの取材に対して即座には反応していません。

アメリカの法律制度における集団訴訟制度は、同じ出来事の影響を受けた多数の当事者が共同で訴訟を提起できるようにすることで、個別の求償コストを削減し、司法の効率性と全体的な求償能力を高めることを目的としています。集団訴訟の資格が得られなければ、原告は個別に訴訟を起こす必要があり、訴訟コストが増加するだけでなく、一部の投資家が賠償請求を諦める可能性も高まります。