観点投書：零付費ではない零成本、更には仲介利益保衛戦—台湾の中小企業が誰に買い取るかを正面から回答してください

近日、吳國棟氏は、私が政府が推進する移工「零付費」に反対していることを批判し、「私人利潤危機」「仲介利益保衛戦」などの表現を用いて、私の産業コストと政策配套に対する質問を、仲介業者が利益を失うことを恐れていると解釈しています。吳氏がこのように強い表現を使うのであれば、私も明確に回答しなければなりません。このような言説は、私の質問に答えていないだけでなく、概念を意図的にすり替え、焦点をそらしているのです。私は、移工が不合理な料金を支払うべきだとは一度も言っていません。また、国際社会が強制労働と債務拘束を防止する目標に反対しているわけでもありません。私が提起している問題は常に一つだけです。いわゆる「移工零付費」は、採用プロセスにコストが生じないことを意味するのではなく、移工が負担していた費用を誰が支払うかを意味します。答えは非常に明確です。政府でも、アメリカのブランドでも、スローガンを提唱する団体でもありません。台湾の雇用主、特に負担能力の最も弱い中小企業です。仲介利益は本当に零付費によって消滅するのでしょうか？吳氏は私の立場を、仲介業者が自身の利益を守るために改革に反対していると表現していますが、この論理は全く成立しません。実際、台湾の多くの大型電子工場や国際ブランドのサプライチェーンは、すでにRBAの規範に従って移工零付費を実施しています。RBAは、労働者が雇用主や採用機関に採用費を支払ってはならないことを要求しています。労働者が支払った場合、関連費用は返還されるべきです。しかし、このような制度下でも、仲介会社は採用、書類作成、入国、宿泊、およびその後のサービスを引き続き担当しています。費用は企業によって支払われるだけです。仲介業は消滅せず、合理的なサービス報酬も消滅しません。したがって、零付費が真に変えるのは、仲介会社がサービスを提供するかどうかではなく、誰がお金を払うかです。費用は最終的に依然として存在するため、この政策論争を「仲介が利益を失いたくない」と歪めることは、真の問題を避けるだけです。雇用主がどれだけのコストを増加させるのか？政府はどのような影響評価を行ったのか？中小企業はその負担を負うことができるのか？台湾は全ての企業がTSMCではない台湾では、現在RBAの規範を採用しているのは、国際ブランド、大型電子工場およびそのコアサプライチェーンがほとんどです。これらの企業は、より高い資本規模、より強い交渉力を持ち、新たなコストを注文、見積もり、またはサプライチェーン管理費用に反映させる可能性が高いです。しかし、台湾のほとんどの企業は国際大手ではなく、中小企業です。多くの伝統的な産業や代工工場の粗利率は3％、4％、またはさらに低いです。大企業にとって、1人の移工の採用コストが数万円増加しても、それは単なる管理費用かもしれません。しかし、数十人、数百人の移工を雇用する中小企業にとって、それは数百万円の新たな負担となり、もともと微小な利益を直ちに削減する可能性があります。これは企業が移工を保護したくないわけではなく、政府が全ての企業が同じ財務能力を持っていると仮定してはならないからです。TSMCの負担能力を全台湾の中小企業に要求することは、公平な改革ではなく、政策上の何不食肉糜です。企業がすでに為替レート、電気代、賃金、土地、環境保護、炭素費用、および国際競争の圧力を受けている中、政府がさらに国際的な採用費用を雇用主に全面的に転嫁すると、それはどの企業の閉鎖の唯一の原因にはならないかもしれませんが、中小企業にとって最後の一撃になる可能性があります。私の論点は、「ある工場が零付費のために倒産した」というものではありません。企業が困難な状況にあるとき、政府はなぜ、段階的、緩衝、および配套がない状況で、さらに固定費用を増加させ続けるのでしょうか。理由が異なるからといって、圧力が存在しないわけではありません。唯一の死因ではないからといって、致命的な一撃ではないということもありません。日本や韓国と比較する場合、勞工不付招募費用」という項目だけを抽出し、各国の制度が完全に同じであるかのように仮定することはできません。国際労働機関は確かに主張しています。労働者は直接または間接的に採用費用および関連費用を負担してはならない。RBAも零付費をグローバルサプライチェーン基準に含めています。しかし、これらは公平な採用およびサプライチェーンガバナンスの原則であり、すべての国がすべての産業、すべての雇用主に対して完全に同じ方法で実施しているわけではありません。比較する場合は、雇用主が移工を雇用する総コストを比較すべきであり、その中の1つの費用だけを比較すべきではありません。台湾の製造業雇用主は、給与、残業代、保険、健康診断、生活ケア、行政管理、および宿舍管理のほか、法令により毎月雇用安定費を支払わなければなりません。異なる核配方式および比率によって、製造業雇用主の1人あたりの雇用安定費は毎月数千円から始まり、配額が増加すると費率がさらに高くなります。これは雇用主が継続的に、毎月発生する法定負担です。食事と宿泊の部分も、「移工に料金を請求できる」という一言で完全に相殺できるわけではありません。労働部は、食事と宿泊は労働者と雇用主が事前に合理的に約束する必要があると規定しています。実際には、雇用主は宿舍、食事、水道、設備、管理者、および生活ケアを提供する必要があります。約束された控除額と雇用主の実際の支出は、しばしば同じではありません。したがって、私は反問します。日本や韓国は、台湾と完全に同じ雇用安定費制度を採用していますか？同じ程度の宿舍、食事、および生活管理の責任を雇用主に課していますか？政府が国際制度を導入する場合、なぜ雇用主のコストを増加させる部分だけを導入し、他の国の配套、補助、公共採用機構、およびコスト分担方法を一緒に導入しないのでしょうか？制度は半分だけ学ぶことはできません。さらに、各国の最も厳格な規定をすべて台湾の雇用主に重ねることはできません。これは国際的な義務ですか、それとも政策選択ですか？さらに追及すべきは、台湾政府が今日の零付費を推進しているのは、誰の政策主張なのかです。労働部は、臺美対等貿易協定に関連する強制労働防止の移工政策の約束事項を公開しています。現在、製造業および漁業に焦点を当てており、家庭看護労働者は含まれていません。これは、現在の政策圧力が確かに臺美貿易交渉、国際サプライチェーン、および強制労働基準と密接に関連していることを示しています。このように、政府は事態を明確にすべきです。アメリカ側は台湾にどの程度の要求をしているのですか？移工が不合理な費用を負担してはならないことを要求しているのですか、それとも台湾の雇用主がすべての国際的な採用費用を負担することを要求しているのですか？輸出国政府、海外仲介、国際ブランド、台湾政府、および国内雇用主は、それぞれどの程度の負担を負うべきですか？これらの質問に答えがない場合、政府が「零付費」と叫ぶのは、まず政治的な宣言をし、企業に結果を自ら負担させることです。移工を保護することは、台湾の中小企業にすべての費用を無制限に転嫁することはできません。真に責任ある方策は、少なくとも政府と国際ブランドの共同負担、輸出国の採用費用の透明化、公共採用機構、料金上限、違法費用の回収、企業規模の分級、移行期間、および中小企業の補助を含むべきです。国際ブランドがサプライチェーンに零付費を遵守することを要求するのであれば、採購価格を抑えながら、台湾の代工工場にすべてのコストを負担させることはできません。政府が国際貿易利益を理由に関連する約束を受け入れたのであれば、交渉成果を独占し、履行コストをすべて企業に残すことはできません。誰が基準を設定するか、誰がコストを共同で負担するか；誰が貿易利益を得るか、誰が最も弱い中小企業に代価をすべて転嫁するべきではないか。質問に答えてください。身分を攻撃しないでください。私は35年間就業サービスに携わってきました。移工、雇用主、仲介、および政府制度の交差点の第一線に長期間立っているため、どのような政策スローガンが最終的に実現され、誰が結果を負担するかをよりよく理解しています。制度に精通している人が問題を提起することは、利益相反ですか？産業コストを理解していない人が、政策を評論する資格があるのでしょうか？吳氏は零付費を支持し、私の意見を批判することができますが、「仲介利益」で政策論争を置き換えることはしないでください。以下の質問に直接回答してください。零付費後、すべての費用は誰が支払いますか？政府は1人の移工の完全な新規コストを推定しましたか？大企業と中小企業の負担能力を区別しましたか？なぜ台湾の雇用主はすでに雇用安定費、食事、および生活管理コストを負担しているのに、さらにすべての国際的な採用費用を負担しなければならないのですか？国際ブランド、アメリカ市場、政府、および移工輸出国は、なぜ共同で負担しないのですか？零付費は零コストではありません。スローガンは請求書を消すことはできません。移工から費用を移動させることは、政策選択かもしれません。しかし、すべての請求書を台湾の中小企業に投げることは、唯一の選択肢ではありません。仲介を矢面に立たせないでください。中小企業を生贄にしないでください。企業が1つまた1つのコストで倒産に追い込まれると、失われるのは雇用主の事業だけではありません。本国の労働者の仕事、政府の税収、および台湾全体の産業競争力も失われます。これが私が警告を発する真の理由です。