『油不得你』が「查水表」で調査　黃國昌氏が怒り「台湾は法治国家か、警察国家か？」

政治風刺動画『油不得你』がAI技術で賴清德總統の声を合成したとして、刑事局が検挙を受け、制作人である韋淳祐氏の自宅に赴いて調査を行った。この対応は「查水表」と呼ばれる当局の突然の家宅捜索を連想させ、大きな議論を呼んでいる。

民眾黨主席の黃國昌氏はライブ配信で、警察が通知書や拘票を提示せずに制作人を連行して筆録を作成しようとしたことは「とんでもない」と批判。刑事局の対応が「理解できない」と述べ、法的根拠を明確に説明するよう要求した。

黃氏はこの件を中聯油脂の問題油事件と比較し、政治風刺動画の調査は迅速なのに、食品安全問題の追及は遅いと指摘。司法機関の対応に「二重基準」があると非難した。

警察が自宅に来た場合、必ず応じなければならないのか。黃氏はスタッフに尋ねた。スタッフは「怖くてたまらない。筆録を取ると言われたら、行かざるを得ないのでは？断れるのか？」と答えた。黃氏は、警察が単に訪問して連行を強制することはできないと強調した。

黃氏は『刑事訴訟法』を引用し、被告を呼び出すには検察官が氏名・事件名・時間・場所を記載した召喚状を発行しなければならないと説明。司法警察が容疑者を調査する場合も、第71条の1に基づき通知書で出頭を要請すべきだと指摘した。正当な通知を受けた上で正当な理由なく出頭しない場合に限り、検察官が拘票を発行できるという。

拘票がなければ人を連行できるのか。黃氏は、容疑者や被告であっても、拘票なしに強制的に人身の自由を制限することは原則としてできないと強調。警察が来た場合、当人はまず通知書の提示を求め、事件名や出頭時間・場所を確認できると述べた。

警察の要請を断ると公務執行妨害になるのか。黃氏は、正当な法的手続きなしに強制力が行使された場合、当人が消極的に応じないことは公務執行妨害には当たらないと主張した。そして「これは秘密警察なのか？ゲシュタポなのか？台湾は独裁国家なのか？」と問いかけた。ただし、個別のケースが違法かどうかは、その時の警察の対応や証拠によって判断される。

刑事局が調査を始めた理由について、同局は『油不得你』がAIで賴清德總統の声を模倣し、一般市民が本物と誤認する可能性があるとして、事実確認・証拠保全・制作経緯の把握のため調査を始めたと説明。警察は、動画が誤認を招く可能性や拡散の恐れがあると注意喚起し、制作人に自主的に内容を調整または削除するよう「提案」したが、強制はしておらず、表現の自由を制限していないと主張した。

しかし黃氏はこの説明を受け入れず、警察が自宅に来た上で「削除を検討せよ」と言うことは、創作者に心理的圧力をかけると批判した。

民進党の立委・陳培瑜氏は、文書偽造は公訴罪（非親告罪）であると指摘した。これに対し黃氏は、この発言は刑事訴訟法の概念を混同していると反論。「刑事訴訟法を学んだ学生がこんな答案を書いたら、即座に零点だ」と断じた。

黃氏は、「公訴」と「自訴」は、訴追手続きを検察官が行うか被害者が行うかの違いであり、「親告罪」と「非親告罪」は、被害者の告訴が必要かどうかの違いだと説明。そして「公訴罪だからといって、必ずしも非親告罪ではない」と強調した。『油不得你』が文書偽造に当たるかどうかは、動画の内容や合成方法、誤認の可能性などから総合的に判断されるべきだと述べた。

同様のAIコンテンツはすべて調査されるのか。黃氏は、AIで政治家の声や映像を改変することが犯罪に当たるとするなら、すべてのケースに一貫した基準で対応すべきだと主張。例えば、特定の政治家を醜化する画像を長期間にわたりSNSで拡散しているアカウントがあるが、これに対しては検察や警察が動いていないと指摘した。関係者がすでに刑事局に被害届を提出しており、今後の対応が「一貫性」の試金石になると述べた。

黃氏はさらに、自身が過去に「海外敵対勢力の資金を受け取った」と報道された件について半年間捜査が進んでいないことを挙げ、大統領のAI音声を扱う動画は即座に対応されるが、自身の名誉毀損は放置されていると不満を示した。

最後に黃氏は「台湾は法治国家なのか、それとも警察国家、独裁国家なのか？我々みんなで検証しよう」と呼びかけ、刑事局に対し、捜査の根拠と手順を公開するよう要求した。