台糖、中聯から購入した粗油脂でベンゾピレン超标を確認も通報せず――食薬署が『食品衛生法』に基づく義務を解説

台糖が5月に中聯から購入した粗油脂からベンゾピレンが基準値を超えていたことが判明したが、通報が遅れたことについて、中央および地方政府はいずれも台糖が『食品衛生法』に違反していないと認定した。食薬署副署長の王徳原氏は3日、台糖にとってこの粗油脂は『原料』であり『食品』ではないと説明した。『食品衛生法』第7条第5項では、業者が自社の『製品』に衛生上の危険があると判明した場合、直ちに地方自治体に通報する義務があると定められているが、台糖の工場および本社がある台南市と高雄市の衛生局は、台糖が自主通報義務を違反していないと判断した。中央政府はこの判断を尊重するとしている。

王氏はさらに、重要なポイントとして、台糖がこのベンゾピレン超标の粗油脂を『受領していない』ことを強調した。かつて南僑が福寿から購入した油を検査した際、すでに自社の生産ラインに入っていたため、製品として扱われ、通報義務が発生した。しかし南僑は通報しなかったため、300万元の罰金を科された。一方、台糖は中聯から送られた粗油脂が契約上の品質基準を満たしていなかったため、返品・未签収の扱いとした。このため、台糖には通報義務が生じなかった。

しかし、この粗油脂が中聯に戻った場合、中聯にとっては『原料』ではなく『製品』となる。中聯は製油工場であり、その原料は大豆である。粗油脂はすでにサラダ油製造プロセスの一部として加工された中間製品と見なされる。したがって、中聯が自ら製造した製品に発がん性物質のリスクがあると知った時点で、自主的に通報する責任がある。

王氏は『食品衛生法』第7条第5項の「食品業者が自らの製品に衛生上の危険があると判明した場合」という文言を解釈し、これは『自社が製造した製品』に限定されると説明した。台糖の場合、この粗油脂は自社で製造したものではないため、通報義務は発生しない。企業としての社会的責任の観点から通報すべきだったかどうかは、地方政府が調査する事項であり、通報先は各県市自治体の主管機関であるため、中央は判断を委ねている。

高雄市および台南市の当局は、現時点で台糖が『食品衛生法』第7条第5項に違反していないとの見解で一致している。メディアから『同じ粗油脂が台糖では食品ではなく、中聯では食品とされるのはなぜか』との質問が出た際、王氏は『状況に応じて判断される。異なる前提のもとでは、粗油脂は食品であることもあれば、そうでないこともある』と強調した。

また、『食品衛生法』は『原料』も『食品』も管轄しているが、第7条第5項は『製品』に適用される。これに対して王氏は、同法第3条では『食品』の定義に『製品』と『原料』の両方が含まれると認めたうえで、第7条第5項は『自社が製造・加工した製品』に危険が見つかった場合の通報義務を定めていると説明した。台糖にとってはこれは原料であり、生産ラインに入っていないため『製品』とは認められない。したがって、通報義務は存在しない。

関連報道によれば： ・台糖の毒油は半製品のため通報不要？国民党議員が『スダノン事件』の公文書を引用し林静儀氏を批判：二重基準で擁護 ・台糖に毒油通報義務はない？作家が厚生労働部の『責任のなすりつけ』を暴露：食安法を改正しても罰せられない ・台糖が中聯の粗油を返品する際に通報が必要か？石崇良氏が『原料には通報義務なし』と強調：検収基準は台糖が自主的に設定したもの