李忠謙コラム：「戦略的明確性」と「戦略的曖昧性」だけでは台湾を守れない

華府における台湾海峡情勢を巡る戦略的議論は、長年にわたり米軍が台湾防衛を明確に約束すべきかどうか、いわゆる「戦略的明確性（Strategic Clarity）」と「戦略的曖昧性（Strategic Ambiguity）」の論争に集中してきた。しかし、アジアへの「グレーゾーン作戦（Gray Zone Operations）」が対岸による脅威と台湾の主権を徐々に侵食する主要な戦略となりつつある現在、この伝統的な論争はやや時代遅れに見え始めている。というのも、「戦略的曖昧性」にせよ「戦略的明確性」にせよ、いずれも中国が武力を行使する可能性に対する事前対応であり、「グレーゾーン作戦」は軍事行動ではないため、米軍の台湾防衛姿勢が「曖昧」であろうと「明確」であろうと、抑止効果は得られないように思われるからである。

北京の「グレーゾーン作戦」と「ソーセージスライス戦術（salami-slicing）」に対して、スタンフォード大学フーバー研究所（Hoover Institution）の研究員であるフレイマン（Eyck Freymann）氏は、今年4月に出版された新著『台湾を守る：中国との戦争を防ぐ戦略』（Defending Taiwan: A Strategy to Prevent War with China）の中で、「構造的曖昧性（Structured Ambiguity）」という概念を提起した。この提言は、直ちにワシントンのシンクタンクや政策立案者の間で活発な議論を巻き起こしている。「構造的曖昧性」は本当に台湾をよりよく守ることができるのだろうか？ なぜ一部のシンクタンク研究者は、トランプ政権が「構造的曖昧性」の精神を貫徹できず、台湾が「最も孤独な島（The Loneliest Island）」と化してしまうことを懸念しているのだろうか？

「2027年侵攻期限」という誤解を払拭する

フレイマン氏は、今年5月にスタンフォード大学で国防省前政策次官のコール氏（Colin Kahl）との対談や、6月にポッドキャスト番組『Analyse Podcast』への出演を通じて、過去10年間、ワシントンは根本的に間違った問いを立ててきたと強調している。米軍前インド太平洋司令官のデービッドソン氏（Phil Davidson）は2021年、2027年という台湾侵攻のタイムテーブルを提示したが、フレイマン氏はこれを明確に否定する。2027年とは、習近平氏が人民解放軍に課した「能力のマイルストーン（capability milestone）」であって、固定的な「侵攻期限（invasion deadline）」ではない。したがって、この年が台湾にとって真の危機というわけではない。習近平総書記を真に拘束しているマクロな時間軸は、2049年の中華人民共和国建国100周年に向けた「中華民族の偉大な復興」である。言い換えれば、習近平氏は台湾問題の解決を急いでいないということだ。

フレイマン氏は率直に述べる。「この対立は『戦争』よりもむしろ『危機』によって決着がつく可能性が高い。」なぜなら、北京は、対海峡両用上陸作戦を展開することは極めて高い軍事的リスクと失敗の代償を伴うことを十分に理解しているからである。そのため、習近平氏が好む統一の道筋は、従来の「運動的侵攻（kinetic invasion）」ではなく、中国の海上警察と法的戦術を用いて、「検疫隔離（quarantine）」という形の「グレーゾーン作戦」を展開することだ。すなわち、台湾との間を往来する旅客船や貨物船、航空便に対して、中国の税関に事前に申告したり、検査を受けたりすることを要求するのである。北京が税関執行という名目のもとで、台湾との間の人流・物流を段階的に支配していくことで、保険市場、海運会社、航空会社はやがて北京の要求に従わざるを得なくなる。その結果、台湾の外部との接続は実質的に北京を経由しなければならなくなるのだ。

こうなると、米国が考えるべき問題は、「北京が台湾に対して武力を行使した場合、ワシントンは出兵して防衛すべきか否か」というものから、「北京の海上警察が数隻の商船を阻止しただけで、米国は発砲すべきか否か」という問題に変化する。もし答えが「否」であれば、北京は事実上、台湾の海空輸送路を支配することになる。もし答えが「是」であれば、米国が平和を破壊する側になってしまう——なぜなら、最初に武力を行使したのは中国ではないからである。現在の「一つの中国」政策の枠組みの中で、北京がますます頻繁かつ巧妙に展開するグレーゾーン圧力にどう対応するかは、米国が直視せざるを得ない現実の問題となっている。

「構造的曖昧性」とは何か？

北京の「ソーセージスライス（salami-slicing）」戦術に対抗するには、従来の「戦略的曖昧性」と「戦略的明確性」の論争では不十分である。米国は1979年の『台湾関係法』以降、対台政策を長年にわたり「戦略的曖昧性」の上に築いてきた。「戦略的曖昧性」とは、米国が事前に軍事介入するかどうかを明言しないという立場であり、その利点は、北京の冒険を抑止すると同時に、台湾が独立を宣言するのを抑えるという「二重抑止」の効果がある。

しかし、フレイマン氏は『ザ・ディプロマット』（The Diplomat）でのインタビューで指摘する。米中間の力の差が大きく、北京の選択肢が限られていた時代には、「戦略的曖昧性」は確かに効果を発揮した。しかし、米中の実力差が縮まり、習近平氏が「統一」と「民族復興」を結びつけ、軍事・経済・法的・情報の各分野を統合した「全領域」の圧力ツールを開発した現在、「戦略的曖昧性」は逆に利用され始めている。

北京のグレーゾーン作戦——台湾周辺での海空活動の常態化、海上警察による「執行活動」、航空会社に旅客名簿の提出を要求、船舶に対する「検査」、大規模な軍事演習、情報戦および認知作戦——は、すべて「武力衝突に至らない」水準を意図的に維持している。従来の「戦略的曖昧性」が発信する潜在的なメッセージは、「あなたが最初の一撃を放つまで、我々はどのように対応するかを決めない」というものであり、これは事実上、「最初の一撃を放つな」と相手を誘っているに等しい。その結果、相手は「ソーセージスライス」の手法で現状を段階的に変化させ、米国を「エスカレーション」と「黙認」の間で苦渋の選択を迫る状況に追い込むのである。

一方、「戦略的明確性」は、米国が台湾に明確な安全保障の約束を与えることを主張する。前大統領のバイデン氏（Joe Biden）は在任中、複数回「北京が武力を行使すれば、米国は台湾を防衛する」と発言している。しかし、フレイマン氏はポッドキャスト『Into Asia』のインタビューで警告する。「戦略的明確性」は、北京に「米国が台湾独立派の指導者に白紙委任状（carte blanche）を与えた」と認識させかねず、その結果、政治的圧力の下で北京が早期に決着をつけざるを得なくなり、非合理的な災難を引き起こす可能性があると。

従来の「曖昧性」と「明確性」の論争に対して、フレイマン氏は「戦略的曖昧性が最も合理的な立場である」としながらも、この戦略が現在の「グレーゾーン作戦」に対応できない問題を指摘する。彼は、米国政府が注目すべきは、極めて低い確率で発生する極端なリスクシナリオではなく、習近平氏が実際に推し進めている計画であると主張する。

フレイマン氏は、米国は三つの共同コミュニケ、六つの保証、および『台湾関係法』に基づく「一つの中国」政治的枠組みを維持しつつも、コミュニケーションと行動のレベルで「比例原則」に則った対応戦略を構築すべきだと提唱する。「我々は中国に対して明確に伝えることができる。ある政策的ポイントで曖昧さを保っているからといって、あなたが『ソーセージスライス』の手法で勝利を収めることを黙認するわけではない。中国が現状をわずかに変化させようとするなら、我々も政治的、経済的、または軍事的協力の面で、同等かつ抑制的な方法で現状を再構築する。」

「構造的曖昧性」は「グレーゾーン作戦」に特化したものであり、「敵が動かなければ、我も動かず。敵が動けば、我も動く」という原則に基づくため、北京が「ソーセージスライス」を試みる際にも自制を促す効果がある。「構造的曖昧性」は、高強度の状況（完全封鎖または上陸）に対しては依然として曖昧さを維持するが、グレーゾーン作戦に対しては「比例原則」で対応する。北京が小さな一歩で現状を変化させようとするなら、ワシントンは同等の程度で、しかし異なる分野で反応する——例えば、台湾との政治的・軍事的・技術的・エネルギー協力を強化する、あるいは展開や情報共有の調整を行う。また、北京が重大な行動を決定したとの情報が得られた場合には、米国と同盟国は「先制行動」の権利を留保し、最初の一撃を待ってから慌てて対応するのではなく、事前に準備を整えることができる。

「シリコン・マグネット」と「雪崩式脱構築」

北京の武力行使に対する経済制裁の観点から、フレイマン氏は著書の中で「相互確証破壊的経済（mutually assured economic destruction）」が中国を抑止できるという考えを否定している。なぜなら、台湾海峡で危機が発生した場合、米国が直ちに中国に対して全面的な経済制裁を科せば、それは世界大恐慌を引き起こす代償となり、米国自身や同盟国もそのコストを負担できない。北京も、米国がこのボタンを押す勇気はないことを熟知しているからである。

このため、フレイマン氏は「雪崩式脱構築（Avalanche Decoupling）」を提唱する。中国との貿易を一夜にして完全に断つことを目指すのではなく、同盟国（特に英国、カナダ、オーストラリア、日本などのコア同盟）と調整メカニズムを構築し、ドローン部品、重要医薬品、高精度工作機械など最も重要なサプライチェーンに対して、動的な関税引き上げや割当の調整を通じて、予測可能で段階的な関税の引き上げを行う。これにより、企業が生産ラインを安全な第三国に段階的に移転するよう促す。これは、経済的相互確証破壊を目指すのではなく、同盟国と事前に調整し、予測可能で段階的かつ優先順位を付けた形で、中国への依存度を低下させる戦略である。

半導体産業への対応に関して、フレイマン氏は「シリコン・シールド（silicon shield）」理論に代わる「シリコン・マグネット（silicon magnet）」という概念を提唱する。彼は、世界最高水準のAIチップを生産するTSMCは、台湾を攻撃から守る「盾」ではなく、むしろ米国の国家的経済利益と台湾を緊密に結びつける「磁石」のような存在であると指摘する。米国S&P 500指数の