経済部「台糖は毒油を通報しなくてよい」は無限上綱ではないと主張　高検署主任が反論：通報は法的義務

発がん性油問題に新たな展開がある。先日、台中地裁の裁定書が明らかにしたところによると、台糖は5月に中聯油脂の原料粗油からベンゾピレンが基準を超えていたことを検出していたが、当局に通報せず、中聯に換貨するよう通知したのみで、批判が寄せられている。経済部はフェイスブックで声明を出し、台糖が調達したのは「製造原料」であり、『食品安全衛生管理法』で求められる通報対象ではないため、通報義務を無限に広げてはならないと主張した。

これに対して、台湾高検署の主任検察官である陳宏達氏は3日、声明を発表し、通報は行政機関の恩恵ではなく、法律で明確に定められた義務であると指摘した。業者が製品に衛生安全上の危険があると判明した場合、直ちに販売停止、回収、および当局への通報を行う措置を取らなければならないと述べた。

先日の台中地裁裁定書によると、台糖は5月に中聯油脂の原料粗油からベンゾピレンが超標していることを検出していたが、当局に通報せず、中聯に換貨するよう通知したのみで、批判が寄せられている。写真は台糖会社。（資料写真、盧逸峰撮影）

陳宏達氏：経済部は食安法制を理解しているのか？

陳宏達主任検察官は、台糖が食品安全事件を適切に通報しなかったことに対する批判に対し、経済部が「通報義務は無限に広げられない」と反論したことに言及し、「この一文を見て、経済部は我が国の食品安全法制を本当に理解しているのだろうかと疑問に思う」と述べた。

陳氏は、『台南市食品安全管理自治条例』第8条には明確に、「食品業者が上流の供給元から消費者の生命、身体、健康に危害の虞がある食品を発見した場合、発見後48時間以内に市衛生局に自主的に通報しなければならない」と規定されていると指摘した。中央の『食品安全衛生管理法』も、食品業者が製品に衛生安全上の危険があると判明した場合、直ちに販売停止、回収、および主管機関への通報を行うよう求めていると説明した。

陳氏は、このことから、通報は行政機関の恩恵ではなく、法律で明確に定められた義務であることがわかると強調した。さらに重要なのは、法律が定めるのは「危害が証明された場合」ではなく、「危害の虞がある場合」であるということだ。これは、立法者が食品安全管理において最も重要な「予防原則（Precautionary Principle）」を採用していることを意味している。食品安全は一般的な行政管理とは異なり、危害が完全に確認された時点で対応しても、すでに消費者が被害を受けている可能性があり、その時点で責任を問うても手遅れであることが多いからだ。

陳氏は、真の法的問題はただ一つであると指摘した。「台糖が『危害の虞』を構成する情報に、いつ知り得たのか」という点だ。当時掌握していた情報が法律でいう「危害の虞」に該当するレベルに達していたならば、法的に通報義務が生じる可能性がある。達していなかったのであれば、具体的な客観的事実を示して説明すべきであると述べた。

陳宏達氏：市民は法に基づく行政を期待している

陳氏は、法治国家では法律要件が重視され、政策的なスローガンではないと説明した。「通報義務は無限に広げられない」という一言は、法定要件の法的分析に代わるものではなく、法的責任を軽視する理由にもなり得ないと強調した。食品安全制度の設計目的は、業者が通報を早めに実施することを求め、遅らせないことにあり、主管機関の責任は通報を受けた後、迅速に検証し、適切に説明することにある。業者自身がどの事件を通報すべきか、どの事件は通報しなくてもよいと判断するのは適切ではない。

陳氏は、法治国家にとって最大の危険は法律が存在しないことではなく、法律があるのに従わないこと、あるいは行政解釈によって法律を無効化することであると指摘した。行政機関が公に発言する際には、より慎重であるべきだと述べた。なぜなら、市民が期待しているのは政策的な便宜上の言葉ではなく、法に基づく行政の姿勢だからだ。法律の前では、いかなる機関も法律を再定義することはできない。法律を正しく適用することこそが、真の法治であると結論づけた。