観点投書：捜査主体が上座に座り、治安責任は警察が負うのか？

最近の報道によると、韓国国会は検察官の捜査権を剥奪する法案を可決し、検察官はもはや捜査主体ではなく、警察を指揮して捜査を行うこともできなくなった！　台湾にとって最も注目すべき点は、どれだけの捜査権が警察に移管されたかではなく、長年にわたって司法的威厳に覆われてきた問題にようやく向き合おうとしていることだ。すなわち、検察官が捜査を行い、警察を指揮し、さらに起訴を決定できるという権限の在り方は、果たして司法の専門性なのか、それとも権力のパッケージなのかという問いである。

韓国の改革が今後どの程度耐えうるかは、まだ観察が必要である。しかし少なくとも韓国は、「検察と警察の関係は先祖代々のものではない」と認め始めた。長年続いてきたからといって、永遠に触れず、問わないで済ませてはならないという覚悟が生まれているのだ。一方、台湾はいまだに『司法警察の調度に関する条例』を維持しており、まるで法律の名称が厳かであれば、半世紀以上前の権力構造がAI詐欺や仮想通貨マネーロンダリング、国境を越えた犯罪が横行する現代にも自動的に適用されるとでもいうかのようである。

念のため述べておくが、検察官が警察に捜査の協力を要請したり指揮したりすることは、台湾に特有の現象ではない。日本でも『刑事訴訟法』第193条により、検察官は司法警察に対し一般的な指示を出し、捜査協力を求めることができ、必要に応じて個別の事件で協力を命じることもできる。正当な理由なくこれに従わない司法警察官は、懲戒や罷免を請求される可能性すらある。ドイツの刑事訴訟法も、検察庁が自ら調査を行うか、警察機関を通じて調査を行うことを認めている。フランスでは、司法警察が共和国検察官の指揮下で職務を遂行することが明確に規定されている。

しかし、台湾が他国と異なり、特に反省すべき点は、主要な法治国家が検察と警察の関係を刑事訴訟法全体の中で規定しているのに対し、台湾では極めて珍しく『司法警察の調度に関する条例』という別個の特別法を設けていることである。現行の条例は、検察官が司法警察を『調度』するという構造を基本としており、法律の名称そのものが、古い権力観を示している。すなわち、検察官が捜査の中核であり、警察は人材や車両、設備のように、上位機関が配置を決める対象であるという発想である。

『調度』という言葉の辞書的意味は「配置・手配」である。警察官の配置や車両の運行スケジュールを『調度』するのは問題ない。しかし、この言葉が、法的に犯罪捜査を担う二つの専門機関の関係を定義する際に使われると、問題が生じる。警察とは、専門的判断と法的職責を持つ捜査機関なのか、それとも検察官が案件ごとに呼び出して使うだけの人的資源なのか？

特に滑稽なのは、今日の刑事司法の現場では、最初に通報を受け付けるのは警察であり、現場に駆けつけるのも警察、防犯カメラの映像を確認するのは警察、資金の流れを追跡し、通信記録を分析し、デジタル鑑識を行い、国境を越えた情報交換を行うのも、すべて警察である。多くの事件が地方検察庁に送致される前には、犯罪の事実、容疑者の身元、主要な証拠は、すでに警察によって初步的に構築されている。

しかし、法律をひらけば、検察官が捜査主体である。ニュースを見れば、治安の責任はすべて警察にある。詐欺が増加すれば、警視庁長官が説明責任を果たさねばならず、銃撃事件が起きれば警察本部長が辞任し、麻薬が学校に侵入すれば、現場の警察官が取り締まりを強化しなければならない。一方、法的に捜査を主導し、起訴権を握る検察組織は、まるで司法の特別席に座るゲストのようだ。事件が上手く解決すれば『検察官の的確な指揮のおかげ』とされ、治安が悪化すれば『警察の防止策が不十分』とされる。

この制度の巧妙な点は、権力と責任をきれいに分離していることにある。権力は上に集中し、責任は下に押し付けられる。検察官は指揮の名を享有し、警察は治安の実を負担する。その結果、台湾の刑事司法には奇妙な光景が生まれている。現場で実際に走っている者が捜査の方向を決められない一方で、法律上の捜査主体である検察官は、治安の成否について同等の公的説明責任を負わない。

もちろん、警察が第一線で活動しているからといって、すべての捜査権を何のチェックもなく警察に委ねるべきだと主張するわけではない。捜査権には家宅捜索、証拠品の押収、身柄の拘束、人身の自由制限が含まれるため、裁判所や検察官、外部機関による監視が必要である。しかし、「監視が必要」だからといって「調度されなければならない」とは限らない。手続き上のバランスを取ることが、制度的な格下扱いを意味するわけではない。

真に近代的な検察と警察の関係とは、専門的な分業であり、司法的な階級ではない。警察は法律に基づき、一般犯罪の捜査を自主的に行い、検察官は起訴の判断、手続きの合法性の監視、補充捜査、重大事件の統合を担当する。強制処分が関与する場合は、裁判所が令状の審査を行う。これにより、バランスを保ちつつ、権限と責任が一致する体制が可能となる。

したがって、『司法警察の調度に関する条例』が今後も独立して存在すべきかどうかは、全面的に見直す必要がある。合理的な方向性は、すべての条文を一気に削除するのではなく、検察と警察の協力、事件の移送、補充捜査、重大犯罪の調整に関する必要な規定を、『刑事訴訟法』に再統合し、『調度』を『協力』に、『服従』を『法的分業』に置き換えることである。

さらに重要なのは、治安の責任が警察だけの問題ではないということだ。詐欺事件の起訴の質、不起訴の理由、証拠の補正効率、重大事件の捜査期間、被害者の権利保護などは、すべて検察と警察の共同ガバナンスの評価対象とすべきである。検察官が法的な捜査主体であるならば、主体としての権威だけを享受し、責任については客体のように振る舞い続けることはできない。

韓国の改革がそのまま台湾に移植できるとは限らないが、少なくとも私たちに気づかせてくれる。制度の尊厳は、それがどれほど古いかではなく、今日の問題を解決できるかどうかにあるということだ。もし法律の主な機能が、警察に「あなたは調度される側だ」と繰り返し伝えることだけに過ぎず、捜査の効率を高めず、治安の責任を明確にせず、真の平等な検察・警察の協力を促進できないのであれば、それが守っているのは社会の治安ではなく、司法システム内部の身分秩序にすぎないだろう。

結局のところ、犯罪組織は検察官の地位が高いからといって自首するわけではないし、詐欺事件が警察をより丁寧に『調度』すれば自然に減るわけでもない。国民が本当に気にしているのは、誰が事件を解決し、誰が責任を負い、制度が機能不全に陥ったときに誰が責任を取るかということだ。

もし最終的な答えが「捜査主体は検察官、治安の主な責任は警察」「権力は上位が行使し、責任は下位が負う」というものであれば、台湾が最も『調度』すべきなのは、司法警察ではなく、もはや犯罪の現実に追いつけない司法的思考そのものかもしれない！

＊著者は大学非常勤講師。