黄雅莉の視点：誰が審査者を監視するのか？学術倫理だけでなく、審査倫理も必要ではないか

近年、学術倫理への関心がかつてないほど高まっている。論文の盗用や研究の捏造、AIの利用や研究データの管理に至るまで、大学や研究機関は調査・処分体制の構築に多大な資源を投入している。こうした取り組みは極めて重要である。なぜなら、学術共同体が誠実さを失えば、社会的信頼を築けなくなるからだ。

しかし、研究者の倫理的責任が重視される一方で、審査・調査・評価の権限を持つ者自身が、同じように倫理的規範に従うべきかどうかという問いは、ほとんど提起されてこなかった。私はこの問題を提起するにあたり、学術倫理制度の重要性を否定しているわけではない。むしろ、かつて自分が学術倫理案件で処分を受け、その後裁判で無罪が確定した経験を通じて、制度そのものへの深い反省からこの問いを投げかけている。

私は、数年前に申請したが補助金が下りず、実施も公開もされていない研究計画について、時を経て告発を受けた。それにより、大学は私に対して5年間にわたり職務上の権利を制限する重い処分を下した。しかし、3年間にわたる校内申立て、行政救済、そして司法手続きの末、裁判所は大学の裁量権の怠慢と違法な権力行使を理由に、すべての処分を取り消した。

当時の時間的制約による引用の不備については、私は一度も否定したことはなく、適切な指摘や注意は受け入れる用意がある。しかし、この3年間を通して、私は次のような疑問を持ち続けた。わずかな引用の不備という限定的な問題が、いったいどのようにして、何度も繰り返される審査や評価の中で、人格や動機、学術的姿勢全体への総合的評価へと膨らんでいったのか？

私はもはや「処分が妥当だったか」という問いだけではなく、「判断がどのように形成されたのか」というプロセスそのものに疑問を抱くようになった。

訴訟の過程で、裁判所が大学に非公開とされていた三段階の審査会議記録の提出を求め、私が閲覧できるようになったとき、私は初めて、自分が不在の場で、どのような言葉が交わされていたのかを知った。

当初は、事実関係の議論が記録されている中立的な会議録を想像していた。しかし、すぐにそれが単なる記録ではなく、いくつかの簡潔な文が明確な風向きを示していることに気づいた。彼らの議論の中心は、研究計画の内容を理解することではなく、むしろ「人物そのもの」をどう判断するかにあった。

私は初めて、ある委員が「彼女には書面での注意や警告、あるいは学術倫理講習の受講で済ませてはいけない。最も厳格な基準で処理すべきだ」と強く主張しているのを読んだ。また、「彼女はうっかりではなく、明らかに意図的だ」という発言。さらに、「彼女は常習犯であり、今回こそ重大な警告を与えなければ、今後も繰り返すだろう」という同意の声が続いた。

これらの言葉を読んだ瞬間、私は「間違えて別の事件の記録を読んでいるのではないか」とさえ思った。何度も事件番号を確認したが、確かにそれは私の事件だった。

そのとき、私は自分が会議に参加していないにもかかわらず、私の人格、動機、学術的態度について、すでに評価が形成されていたことに気づいた。ある委員が判断を示し、別の委員が理由を補足し、さらに別の委員が評価を強化していく。こうした発言は互いに呼応し、強化し合っていた。

もともと議論の余地があった問題が、次第に同じ方向へと進んでいった。Turnitinによる類似度26％という引用の不備が、「意図的」「重大な情状」「常習犯」として語られるにつれ、言語そのものが事件の方向性を形作っていた。

私は初めて、形容詞が重なり、推論が積み重なることで、限定的な事実が別の姿へと変容していくプロセスを目の当たりにした。私が見たのは、単なる評価コメントではなく、学術界が真剣に考えるべき現象だった。閉鎖的な審査プロセスの中で、言語は事実を記述するだけでなく、事実の理解そのものを構築しているのだ。

一度ある理解が形成されると、その後の議論はその方向に沿って進みやすくなる。私は次第に理解した。人の人生を左右するのは、最終的な決定だけではなく、その決定が形成される前に、どのような言葉が発せられたかにあるのだ。

私が知ることも、参加することもできなかった審査会議の中で、私の研究計画がどのようにして「重大な事件」として扱われるようになったのか、私は理解できなかった。私は繰り返し問うた。「会議録に記された『8割が盗用』『20ページすべて他人のもの』『研究手法のほとんどが他人のもの』という主張は、いったいどのようにして生まれたのか？」

これらの記述は、客観的な類似度との間に明らかな乖離がある。しかし、それが正式な審査意見として記録されると、個人の見解ではなく、事件の理解に影響を与え、最終的な判断を形作っていく。

私は初めて、痛切に実感した。手続き的参加権は抽象的な法的概念ではない。それは、自分が歪められ、中傷された虚偽の主張に対して、評価が形成される前に弁明する機会があるかどうか、という現実の問題なのだ。しかし、大学は私にその機会を与えなかった。

その日、私は初めて理解した。審査とは静的な文書ではなく、動的に判断が形成されるプロセスであるということ。それならば、それは単なる専門性の問題ではなく、倫理の問題でもある。

私は考え始めた。研究者が正確に引用し、公平に議論し、証拠に誠実であるべきなら、審査者もまた、忠実に読み、公平に評価し、事実を正しく伝えるべきではないか？

学術倫理が研究者の行動を規範とするなら、審査倫理は審査権力の行使方法を規範とすべきではないか？真に信頼される制度とは、研究者の誠実さを求めるだけでなく、判断を下す者自身が、その判断に対して同等の倫理的責任を負うべきだからだ。

過去3年間、私は常に問ってきた。「なぜ大学はこれほど破壊的な処分を下したのか？」裁判所が会議録の提出を命じ、私が初めて閲覧したとき、私は気づいた。真に問うべきは「なぜその決定があったのか」ではなく、「その決定がどのようにして段階的に形成されたのか」であることに。

視点を結果からプロセスに移したとき、私はもはや学術倫理だけではなく、審査倫理について語りたいと感じた。真に検証すべきは、研究者の行動だけでなく、審査権力がどのように行使されたかだからだ。

倫理とは、単なる一方的な要求ではなく、関係性の中での共通の責任である。倫理が存在するのは、個人の行動を規範とするためだけでなく、人間関係の中で他者をどう扱うかを規定するためである。この関係に入り、他者の権利に影響を与える者は、その役割に応じた倫理的責任を負うべきだ。

真の倫理とは、研究者だけが誠実であるべきではなく、学術的判断に関わるすべての人が誠実であるべきことだ。

研究者が学術倫理違反かどうかを判断するのは、社会そのものではなく、審査委員、調査委員、審議委員の専門的判断である。これらの判断は単なる学術的意見ではなく、教員の研究資源、参加資格、職務権利、さらには学術的キャリアや人生にまで影響を与える可能性がある。

それならば、審査そのものは専門的判断にとどまらず、公共的影響力を持つ権力の行使である。それならば、審査者にも、それに応じた倫理的原則を求めるべきではないか？

研究者には断章取義を禁じる。審査者も、部分的な内容だけを切り取って結論を下すのではなく、研究文書全体を正確に読むべきではないか？

研究者には証拠の誇張を禁じる。審査者も、客観的事実と主観的推論を区別し、憶測で証拠を置き換えてはならない。

研究者には先行研究の公正な引用を求める。審査者も、事件の全貌を正しく伝え、断片的情報に基づいて偏った判断を下してはならない。

研究者には結論を先に決め、それに合う材料を探すことを禁じる。審査者も、先入観を持たず、真実を求めるオープンな姿勢を持ち、既定の結論を支持する証拠を探すのではなく、真実を追求すべきではないか？

学術共同体における倫理は、研究者だけが規範の対象となるべきではない。審査者も、その権力に応じた倫理的責任を負うべきである。これは倫理の対称性である。研究者は学術倫理の検証を受ける。審査者は審査倫理の検証を受けるべきだ。研究者、審査者、制度のすべてが、それぞれの倫理的制約を受けるとき、学術共同体は真に誠実さ、公正さ、信頼の上に築かれる。一方にすべての倫理的責任を押し付けるのではなく。

かつて私は、学術倫理とは研究者を規範するものだと考えていた。しかし、審査会議録を読むことで、私は次第に理解した。倫理が真に規範するのは、特定の個人ではなく、関係そのものであると。その関係の中で、研究者だけが倫理的要求を受ける一方で、審査・調査・処分の権限を持つ者が倫理的責任を負わないなら、その倫理は不完全である。

だからこそ、私は考えるようになった。研究者に学術倫理が必要なら、審査者にも審査倫理が必要ではないか？審査倫理とは新たな行政ルールではない。審査権力を行使する際の倫理的自覚である。審査者の判断が他者の名誉、職務権利、学術的命に影響を与えるとき、その者は専門的責任だけでなく、倫理的責任も負うべきなのだ。

私が考える審査倫理：五つの核心的倫理的責任

研究者が知識生産に伴う倫理的責任を負うなら、審査・調査・評価の権限を持つ者も、その権力に応じた倫理的責任を負うべきである。この倫理的対称性に基づき、成熟した審査倫理は、少なくとも五つの基本原則を含むべきだと私は考える。忠実、公平、手続、比例、節制である。

第一に、忠実の原則。