黎蝸藤專欄：福奇會被定罪嗎？

2026年7月29日、前ホワイトハウス防疫顧問ファウチ（Anthony Fauci）氏は、上院国土安全保障および政府問題委員会の公聴会に出席した。この公聴会は、長年彼を追及してきた共和党上院議員のパウエル（Rand Paul）氏が主導し、新型コロナウイルスの起源と政府の対応に関する責任追及を目的としていた。ファウチ氏は冒頭声明で、議会への敬意から過去38年間で200回以上も議会での証言やブリーフィングに応じてきたと述べたが、今回は弁護士の助言により、一切の質問に回答しないことを表明した。約3時間に及ぶ公聴会の間、ファウチ氏は合計111回、憲法第五修正条を援用し、自らを有罪にすることを強制されない権利を主張した。この態度は、批判者たちの怒りを呼び、パウエル氏は木曜日の上院投票で、ファウチ氏を「議会軽視」で訴追する動きを進めている。

事態はすぐに連邦議会から州レベルへと拡大した。複数の州がファウチ氏に対する調査を開始すると発表した。ファウチ氏が直面する法的リスクは、大きく三つの方向に分けられる。

第一に、連邦レベルの恩赦が有効かどうかという問題がある。2025年1月19日、バイデン大統領は退任直前の数時間、ファウチ氏に対して「完全かつ無条件」の予防的恩赦を発令した。この恩赦は、2014年1月1日以降、NIAID所長、ホワイトハウスの新型コロナ対策チームメンバー、および大統領首席医療顧問としての職務に関連して、ファウチ氏が犯した可能性のある「あらゆる」連邦犯罪を対象としている。これは前例のない形の恩赦であり、対象者がまだ正式な調査も受けておらず、具体的な罪名すら告発されていない段階でのものだった。バイデン氏はこれを「政治的動機による迫害」からファウチ氏を守る措置と位置づけた。ファウチ氏も当時、公に感謝を表明し、「私は何の罪も犯していないし、私を告発または調査する合理的な根拠もない」と強調した。

しかし、この恩赦の範囲は、2025年1月19日以前に発生した連邦犯罪に限定されている。この範囲は明確だが、恩赦自体の法的効力に関するもう一つの論点が存在する。すなわち、「自動筆問題」である。2025年3月、トランプ氏はTruth Social上で、バイデン氏が退任前に「1月6日委員会」のメンバーらに対して発令した恩赦は、自動筆（機械的署名装置）で署名されたものであるため、「即座に無効、失効し、いかなる法的効力も持たない」と主張した。この主張は後にファウチ氏にも及んだ。トランプ政権が任命した司法省恩赦担当弁護士のエド・マーティン氏は、2025年10月のメールで、「ファウチ氏、アダム・シュリフ氏、マーク・ミリー氏らの自動筆による恩赦の有効性を、さらなる調査と事実認定が行われるまでは支持できない」と表明した。2025年10月の下院監督委員会の最終報告書も、こうした自動筆署名の恩赦は「無効」であると主張している。

しかし、この主張は法的見解の一致したコンセンサスによって反論されている。憲法は大統領が恩赦令に自筆で署名することを要求していない。多くの法学者が指摘するように、1929年の司法省法律顧問室、および2005年のブッシュ政権下の司法省法律顧問室の覚書は、大統領が文書（恩赦令を含む）に署名する際、自筆である必要はなく、機械装置による署名も合法であると明確に述べている。したがって、実際に自動筆で署名されたとしても、法的には問題ない。なぜなら、大統領の署名の本質は、それが大統領本人の意思と承認を示しているかどうかであり、筆跡そのものではないからである。

さらに、恩赦が送達され、受領された後は、取り消すことができないという原則がある。これは1869年のIn re De Puy事件から理解できる。退任間際のジョンソン大統領が発令した恩赦令は、当事者に送達されていなかったため、新大統領のグラント氏によって取り消されたが、裁判所はこの取り消しを有効と判断した。その理由は「まだ送達されていなかった」からである。この判決は逆に、送達され、受領された恩赦は、もはや取り消せないという原則を裏付けている。ファウチ氏の場合、まさに「送達され、受領された」側に該当する。2025年1月19日、ファウチ氏は公に声明を出し、恩赦に感謝し、それを受領したと表明した。これは、De Puy事件の論理を適用しても、ファウチ氏の恩赦は、取り消しが可能な唯一の期間をすでに過ぎていることを意味している。

したがって、「自動筆によって恩赦が無効になる」という主張は、政治的には繰り返し取り上げられているが、法的にはほとんど支持される根拠がない。これはむしろ、政治的圧力をかけるための修辞に近く、恩赦を実際に覆す法的手段とはなり得ない。

第二の問題は、「議会軽視」の訴追が可能かどうか、すなわち、ファウチ氏が公聴会で第五修正条を援用する権利があったのかどうかである。第五修正条が保護する核心は「自らを有罪にすることを強制されない権利」であり、これは米国法における最も重要な原則の一つである。しかし、ファウチ氏は2014年以降のあらゆる連邦犯罪について「予防的全面恩赦」を受けているのだから、なぜまだ「自らを有罪にすることを強制されない権利」を主張する必要があるのか、という疑問が提起されている。

例えば、パウエル氏は、ファウチ氏には第五修正条を援用する権利などないと主張しており、これが「議会軽視」の訴追を推進する根拠となっている。別の共和党上院議員のホーリー（Josh Hawley）氏も、公聴会で「あなたには第五修正条の権利などない。あなた自身が赦免されていることを、心の底ではわかっているはずだ」と質問した。要するに、批判者たちは、恩赦によって自白のリスクはすでに排除されているため、第五修正条を援用する理由はないと主張している。

もちろん、共和党の中にも反対意見はある。同じ公聴会で、共和党上院議員のランクフォード氏は、「州犯罪や将来の犯罪に対する保護がある以上、彼には第五修正条の権利がある。これは起源説とは別の問題だ」と述べた。

この点に関して、ファウチ氏には第五修正条を援用する権利がある。

まず、問題は「ファウチ氏が恩赦を受けたかどうか」ではなく、「彼が今発言することが、将来の有罪判決につながる可能性があるかどうか」である。ファウチ氏が指摘するように、パウエル氏は長年にわたり、彼を刑務所に送るべきだと公に主張してきた。今回の公聴会の目的は、真の議会監視ではなく、彼に再起訴に使える発言を引き出すことにある。

第二に、公聴会の前後ほぼ同時に、複数の州検事総長が、ファウチ氏が「州法に違反していないか」を調査すると発表した。ルイジアナ州のマーリル検事総長は、「ファウチ氏は嘘をついた」と明言し、「当州の裁判所で起訴可能な他の罪に問われる可能性」を調査すると述べた。これらの検事総長の行動は、ファウチ氏が今発言する一言一句が、州レベルでの起訴の証拠として使われる可能性があることを、公然と宣言している。

まさにこれが、第五修正条が想定する状況である。ファウチ氏の弁護人は、「州検察が実際に起訴する」と証明する必要はない。州レベルでの有罪リスクが「現実的であり、空想ではない」ことを示せば十分である。そして、複数の検事総長が公に調査を発表したことは、想像できる中で最も強い証明である。共和党の州検事総長たちが、高調にファウチ氏の犯罪調査を宣言しながら、一方で彼が第五修正条を援用することを「理不尽」と非難するのは、矛盾している。もし州レベルに本当に有罪リスクがなければ、その調査自体に意味はない。しかし、調査が真剣なものであるならば、ファウチ氏が第五修正条を援用するのは、まさに正しい対応であり、「逃避」ではない。

ファウチ氏の立場から見ると、この一連の状況は皮肉である。バイデン氏の連邦恩赦は、もともと「政治的動機による迫害」から彼を守るためのものだった。しかし、まさに連邦の道が塞がれたため、批判者たちは州レベルに矛先を向けた。そして、その州レベルの調査こそが、ファウチ氏が第五修正条を援用する最も堅固な正当性を生み出しているのである。批判者たちが恩赦を回避するために州調査を発動したことは、客観的に見て、ファウチ氏の第五修正条の主張をより強固なものにしている。

パウエル氏が主導する委員会が「議会軽視」の表決を推進できる法的根拠は、公聴会でパウエル氏が「第五修正条は適用されない。なぜなら赦免されているからだ」と宣言し、ファウチ氏に回答を命じたにもかかわらず、彼が拒否した、という点にある。パウエル氏はこの拒否を「議会調査の妨害」と定義している。

しかし、この裁定が成立するためには、ファウチ氏の第五修正条の主張が「理不尽」であることが前提となる。しかし、上記の分析から、ファウチ氏が直面する有罪リスクは、「連邦、恩赦前」という一つのケースに限らない。複数の州が真剣に進めている調査、および今回の回答によって生じるリスクの両方が、恩赦の保護の外にある。したがって、第五修正条の援用は完全に適用可能である。つまり、「第五修正条は適用されない」という現場での裁定自体が誤りである。そして、「議会軽視」という訴追は、この誤った裁定の上に成り立っている。

もし個人が正当な憲法的権利として沈黙を行使したのであれば、それは「調査の妨害」にはならない。委員会が表決を通過させたとしても、上院本会議では民主党のフィリバスターに遭う可能性が高い。仮にそれを乗り越え、司法省に送られても、連邦検察官が大陪審に付託するかどうかを判断する際、審査の鍵となる問題は「ファウチ氏が第五修正条を援用したのは理にかなっていたか」である。前述の分析から、答えは「理にかなっていた」となる可能性が高く、このため、「議会軽視」の訴追は、法的プロセスの最初の段階で潰えることになる。現時点では、この表決は政治的効果が法的効果を大きく上回る可能性が高い。