林騰鷂の見解：中央政府の総予算は、怒りの協商で国民に説明できるものではない

立法院長の韓國瑜氏は、先日、115年度の中央政府総予算案に関する朝野協商を主宰した。その際、国民党団の総召である傅崐萁氏が5度目となる欠席をし、党団書記長への署名権限も委任しなかったため、異例の激怒を見せ、「慈禧太后の垂簾聴政」と痛烈に批判し、立法院が「病態的発展」をしているとまで指摘した。

この怒りは、国会の議事運営の不合理さを際立たせるものではあるが、それ以上に、我が国の中央政府総予算審議に深く根付いた慢性的な問題を意外にも明らかにしている。数兆円、あるいは十数兆円に及ぶ国家財政を、果たして数人の党団総召が席に着き、削ったり凍結したり、署名して会議を終えるだけで、国民に説明したことになるのだろうか？

中央政府の総予算は、政党間の攻防のための政治的駒でもなければ、朝野協商のテーブルの上の数字遊びでもない。それは、行政権が国民の血税を獲得し、国家資源を配分するための最も重要な民主的承認なのである。

『憲法』第63条は、立法院が予算案を議決する権限を持つと明記しており、第70条では、立法院が行政院が提出した予算案に対して、支出の増加を提案してはならないと規定している。予算権は行政権を抑制する国会の重要な手段であるため、実質的な審議を最終段階の政党協商に矮小化してはならない。

『予算法』は、すでに総予算の審議方法を明確に定めている。第48条は、行政院長、主計長、財政部長が出席して、施政計画および歳入歳出予算の編成経過を報告することを義務付けている。第49条は、予算審議において歳出規模、予算の収支、計画の成果および優先順位に注目すべきであると要求している。第50条は、営業基金その他の特別基金の審議重点を別途定めている。特に第53条は、総予算案を立法院本会議で審議する際、議題および人数を限定して、正反両論の討論または政党討論を行うことができると明記している。

法律がすでに公開討論制度を設計している以上、兆円規模の予算の収支は、最終段階で少数の党団幹部に委ねて済ませるべきではない。

国防軍購、社会福祉、大規模公共事業、巨額の基金、補助金、委託事業など、兆円規模の支出に関わる案件はすべて、『予算法』に基づき、立法院本会議で正反両論または政党討論を行い、国会チャンネルを通じて完全に公開放送されるべきである。2300万人の国民がはっきりと見られるようにするべきだ。なぜ行政院はこのお金を支出しようとするのか？ なぜ立法院は同意するのか？ なぜ削除するのか？ どの政党が賛成し、どの政党が反対したのか？ その理由は何か？ これらすべてを国民に公示し、政治的説明責任の根拠とすべきである！

これこそが真の予算民主なのである。

しかし、我が国の総予算審議は長年にわたり、別の慢性的な弊害を抱えている。行政部門は前年度予算をベースに毎年増額し、立法院は最終段階で大量の削減案、凍結案、一律削減、そして朝野協商で幕を下ろす。数兆円に上る総予算に比べれば、最終的に数十億、数百億円を削減しても、巨額の予算の中の端数にすぎないことが多い。

この慢性的な問題は、長年、民進党の立法院党団総召を務めた柯建銘氏でさえ、公に認めている。2020年9月28日、彼は中央政府総予算案の政党協商に参加した際、「昨年の公務予算はほぼ2兆元で、委員会で全部審議しても30億元未満しか削減できず、後は割合で処理する。毎年そうしている。1.7％、1.8％、あるいは2％と声を上げるだけだ」と率直に語った。大量の凍結案についても、「数百件が10％凍結され、報告後に動用が承認される。正直に言えば、これは立法院の悪習であり、本当に良くない」と直言した。

この数行こそ、我が国の総予算審議が長年抱える慢性的な問題の最も真実な告白である。

2兆元近い公務予算を委員会で審議しても30億元未満しか削減できず、最後に割合で一律処理。大量の予算をまず10％凍結し、行政機関が報告を提出した後に動用を承認する。表面上は削減や凍結、朝野の激しい攻防が繰り広げられているように見えるが、実際には、各重大支出の必要性、合法性、効果を真剣に問い直していない可能性がある。

柯建銘氏は2020年からすでに「立法院の悪習、本当に良くない」と知っていたのに、なぜ長年の間に根本的な改革がなされなかったのか？

今、115年度の総予算案の朝野協商が、再び国会議長の激怒と党団総召の欠席という政治的騒動に発展した。これは、問題が単にその年度の削減額の多寡や、特定の総召が出席するかどうかにとどまらないことを、さらに証明している。むしろ、総予算審議の方法自体が、長年にわたり制度的な慢性的な問題を蓄積しているのである。

今後、116年度の予算審議は、同じ過ちを繰り返してはならない。

行政院は、中央政府機関の歳入を約3兆8000億元、歳出を約3兆6000億元と編成しているが、これはまだ国家財政の全貌ではない。『予算法』の体系によれば、国営事業の営業基金および巨額の非営業特別基金も含まれる。三つの帳簿をすべて開示すれば、年度予算の収支規模は約11兆元に達する。これほどの巨額の国民財産を、最後に数人の党団幹部が議場で値引き合いで決めてしまうようなものにしてよいだろうか？

さらに、116年度の予算には、まず歳入構造の異常という問題がある。

近年、政府の税収が大幅に増加しているが、これは株式および資産取引の活発さと密接に関連している。株式取引には証券取引税が課され、現物取引の当日売買（現股當沖）にはさらには半額の優遇措置がある。しかし、個人の上場・上櫃株式取引の利益は、2016年以降原則として証券取引所得税が課されていない。給与所得者は毎月の所得に対して明確に所得税を納めているが、巨額の株式価格差益の所得は課税されない可能性がある。これは果たして、能力に応じた課税と租税の公平に合致しているのだろうか？ 国家財政は株式取引の活況に過度に依存しているのではないだろうか？ これらはすべて国会で公開討論されるべきであり、「歳入が過去最高、収支が均衡」と行政院が発表するだけで済ませるべきではない。

歳入が異常であれば、歳出はさらに厳しく検証されなければならない。

国防軍購と社会福祉は、すでに兆元規模の財政負担となっている。国家安全は確かに重要であるが、軍購の価格が適正かどうか、手続きが透明かどうか、納品が遅れているかどうか、装備が本当に防衛のニーズに合っているかどうかは、「国家安全」という一言で国会の監督密度を下げてはならない。社会福祉も同様である。高齢者、児童・青少年、介護、弱者支援は確かに配慮されるべきであるが、補助が重複していないか？ 委託が濫用されていないか？ 二重三重の下請けはないか？ 本当にどれだけのお金が支援を必要とする人々の手に届いているのか？ これらはすべて個別に検証されるべきである。

政府は近年、委託事業、補助金、政策宣伝、メディアマーケティングを増加させ続けているが、ゼロベース予算の全面的実施がさらに必要である。昨年編成したからといって、今年も当然のように再編成するべきではない。昨年100億元編成したからといって、今年はまず120億元編成し、最後に立法院が10億元削減すれば、行政機関が「予算が大幅に削減された」と主張するようなことがあってはならない。

真の予算審議とは、逆に、すべての重大支出について、ゼロからその必要性を証明することである。

国営事業と非営業特別基金も監督の死角であってはならない。台湾電力、中国石油などの国営事業の重大な投資、調達、損失、政策的負担は、最終的に国民が負担することになる可能性がある。各部会が掌握する巨額の基金も、一般の総予算以外の「第二財政」となる可能性がある。任務が重複し、成果が不十分、あるいは設置目的がもはや存在しないものについては、統合・廃止すべきであり、毎年編成され、永久に存在し続けるべきではない。

したがって、韓國瑜氏が真に激怒すべきなのは、傅崐萁氏が5度も協商に来なかったことだけではなく、これが立法院の長年の悪習であると知りながら、なぜ今日に至るまで、数兆円、あるいは十数兆円の国家予算を、朝野協商、一律削減、凍結・解凍という古い方法で処理し続けているのか、ということである。

116年度の予算に本当に必要なのは、「震怒協商」ではなく、公開の国家財政全体検診である。

3兆8000億元の歳入はどこから来るのか？ 3兆6000億元の歳出はどこに使われるのか？ 三つの帳簿で約11兆元はどのように運用されるのか？ 兆元規模の軍購と社会福祉支出は適切なのか？ 巨額の委託、補助、政策宣伝はどれだけの公共的効果を生んでいるのか？ 重大な予算の収支はすべて、『予算法』に基づき国会で公開討論され、国会チャンネルを通じて完全に放送され、国民全体の検証を受けるべきである。

なぜなら、総予算のお金は、大統領のお金でもなければ、行政院のお金でもなく、朝野党団が協商で処分できるお金でもない。それは、国民が汗水垂らして納めた税金なのである。

韓國瑜氏は激怒してもよいし、朝野が協商してもよい。しかし、激怒は審議に代わらず、協商は討論に取って代わることができず、採決は国民に説明する責任を免除することもできない。

11兆元の国家財政を一冊一冊開き、重大な収支を一つ一つ公開討論し、行政院と朝野政党の主張を国会チャンネルを通じて国民の前に提示し、国民が見て、聞いて、判断できるようにする――

これこそが予算民主であり、真に国民に説明することなのである。

＊著者は東海大学法律学部退職教授