観点投書：「演得像」から「経得起驗證」へ──澎湖空難演習のレジリエンス・ストレステスト

長年、軍事演習および災害救援の実務に携わってきました。かつて部隊での演習から、現在では民間での防災推進まで、筆者は常に一つの問いを抱いています。演習の価値とは、決められた手順を円滑に遂行することにあるのか、それとも適度なストレスを与え、システムが実際にどこで機能不全に陥るかを明らかにすることにあるのか、ということです。

軍事演習と災害救援には、それぞれ異なる任務の本質と運営ロジックがあります。これらを無条件に相互に適用することはできません。しかし、不確実な状況に直面したときに、どのようにして共通の認識を形成し、意思決定を行い、組織の運営を維持するかという点については、確かに相互に参考にできる部分があります。

実際の災害は、脚本通りには起こりません。情報は不完全である可能性があり、通信が遮断されたり、資源が予想通りに到着しないことがあります。同じ情報をもってしても、異なる機関が異なる判断を下すこともあります。平時の計画がどれほど完璧に記述されていても、現場では次のいくつかの基本的な問いに戻らざるを得ません。「誰が決定するのか？」「誰が実行するのか？」「資源はどこにあるのか？」「お互いに連携できるのか？」

筆者は最近、交通部と澎湖県政府が実施する「115年空港外空難災害救援演習」の机上推演（TTX）のファシリテーターとして招聘されました。今回の演習は、アメリカ国土安全保障省の「演習評価計画手順（HSEEP）」の枠組みを参考にして設計・実施され、「有シナリオ・無脚本」の方式を採用し、その後の実兵演習と接続することで、跨機関の応変能力、情報伝達、資源統合能力を検証しました。

筆者にとって、この推演で最も重要なのは、シナリオをどれだけ複雑にすることではなく、一つの原則を守ることでした。つまり、「シナリオは演習の目的ではなく、能力を顕在化させるための条件である」ということです。

行政院災害防止事務所は近年、演習の計画と評価の仕組みを推進しており、「演習の目的」と「能力の検証」の重要性をますます強調しています。シナリオの役割は、物語をどれだけ面白くすることではなく、参加者が任務と意思決定に直面せざるを得ないような条件を作り出し、その過程を通して普段見えにくい問題を浮き彫りにすることにあります。

法規を暗誦するのではなく、意思決定を行うこと

机上推演では、次のような状況がよく見られます。誰もが「法に基づいて対応する」と知っていますが、もう一歩踏み込んで、「実際に発生した場合、誰が決定し、誰が責任を持ち、資源はどこから来て、誰と調整すべきか」と尋ねると、答えは必ずしも簡単ではありません。

法規も手続きも重要です。しかし、災害現場では、誰かが法規を読み終えたからといって、問題が自動的に解決するわけではありません。

ファシリテーターの役割は、参加者の代わりに答えを見つけることではなく、問題をテーブルの上に置き、異なる専門性や権限を持つ人々がはっきりと言葉にするのを促すことです。今回の推演では、現場の救助だけでなく、異なるシステムが同時に投入された後、互いに本当に連携できるかどうかという点も扱いました。

跨機関の応変対応で最も恐れるのは、しばしば情報がないことではなく、同じ情報に対してそれぞれが異なる理解を持っていることです。

共通の認識がなければ、一貫した行動を形成するのは困難です。そのため、演習は単に手順が完了したかどうかを見るだけではいけません。計画書に明確に書かれているからといって、現場でそれが成立するとは限りません。制度を実際に演習の中に置いてみなければ、権限と責任、資源、調整が本当に連携しているかどうかはわかりません。

澎湖が称賛に値するのは、問題をオープンに議論しようとする姿勢です。

今回の演習で筆者が最も印象に残ったのは、シナリオの規模の大きさではなく、澎湖県政府および各参加機関が問題に向き合う態度でした。

標準的な返答がない状況下で、各機関は自らの実際の能力を出発点として、跨機関の調整、医療後送、情報統合、外部支援、継続的な応変といった現実の問題をオープンに話し合い、ただ「我々には規定がある」と証明しようと急ぐことはありませんでした。

筆者にとって、演習中に問題が発生することは減点ではありません。問題が見えないことこそが、真のリスクです。

澎湖は離島に位置しており、交通条件や資源の入手は本島とは異なります。重大事故が発生した場合、第一時間の救助に加えて、より現実的な問題は外部支援が即座に到着できないことです。そのため、レジリエンスとは「支援が来るかどうか」を問うだけでなく、「支援が到着するまでの間、我々は継続して運営できるのか」と問う必要があります。

これは、筆者が近年、戦略的演習、プロジェクト管理、業務継続管理の観点から演習を考える際に、常に気にかけてきた問題です。レジリエンスとは、すべての機能が常に100％正常に維持されることを求めることではなく、条件が悪化し、資源が制限された状況でも、何が最も重要か、どの機能を停止してはならないか、そして限られた資源を最初にどこに配分すべきかを知っていることを意味します。

これらの能力は、平時には計画書からはなかなか見えず、演習を通じてしか検証できません。

良い演習は、問題を演じ出すことを恐れない

今回の演習のもう一つの称賛に値する点は、机上推演の後に実兵演習が続くことです。

机上推演は「どうすればよいかを知っているか」を検証しますが、現場に行って初めて「それを実際に実行できるか」がわかります。両者は繰り返しではなく、同じ応変システムを異なるレベルで検証しています。会議室で実行可能と考えられた方法も、現場では空間、時間、人材、装備、情報の制約に直面します。

そのため、演習は「行われたかどうか」を見るだけでなく、「行った後、効果があったかどうか」をさらに問い続ける必要があります。

推演の最後には、イベント直後の即時フィードバック（ホットウォッシュ）が設定されており、功罪を論じるのではなく、運営上の強み、調整のギャップ、優先改善事項を残すことを目的としています。もし演習が終わったら、すべての問題も一緒に撤収してしまうなら、この演習は半分しか完了していないことになります。

これが今回の澎湖演習で最も貴重な点です。問題の発見を成果として受け入れようとする姿勢であり、失敗として扱わないことです。

成熟した政府とは、欠陥がないことではなく、成熟した演習とは、手順に瑕疵がないことでもありません。制度が学習できるかどうかの鍵は、問題が可視化された後、計画、手続き、資源配分、そして次回の演習で再検証するかどうかにあります。

演習は「我々はすでに準備ができている」と証明するためではなく、「まだどこが準備できていないか」を知るためにあります。

「演得像」から「経得起驗證」へ向かうことは、演習をより難しくすることではなく、より誠実にすることです。

演習は観察できるが、レジリエンスは検証によってのみ確認できる。