台壽前職員が1653万円の未処理勘定を横領　金管会が「異常なほどずさん」と指摘

台湾人寿カスタマーサービス二部作業一課の元チームリーダー・楊玉芬（よう ぎょくふん）は、2020年5月から2025年6月までの間、94件の懸帳から合計1653万円以上を横領しました。期間は実に5年に及びます。金融監督管理委員会（金管会）は本日（24日）、台壽に対して960万円の罰金を科しました。この案件では、建檔から支払いまでの一連の流れがすべて一人で完結しており、「まるで無人の状態で自由に操作された」と評され、金管会保険局の蔡火炎副局長は記者会見で「非常にずさんだ」と述べました。

今回の事案は、台壽が自ら不正を発見し、金管会保険局に重大偶発事件として通報したものでした。蔡副局長によると、台壽は昨年12月1日に重大偶発を報告したが、その時期ちょうど金管会検査局が台壽で金融検査を行っていたため、「検査担当者が現場にいたので、一緒にこの案件を調査することになった」とのことです。

入帳後2か月以上処理されない場合、「懸帳」と分類

蔡副局長は説明しました。「これは国内の保険業界において、懸帳の横領により行政処分を受けた初のケースです。各保険会社によって『懸帳』の定義は異なりますが、台壽の場合、実際に発生した支払い義務や過収、一時的な受取金について、入帳後2か月以上正確な科目に振り分けられないものを『懸帳』としています。」

彼は続けて、「保険会社は、顧客がなぜそのお金を支払ったのか、何の目的で支払ったのかを必ず確認しなければなりません。もし2か月以上経っても正しい勘定に移せなければ、一旦『懸帳』として扱いますが、その後も適切に精算する責任があります。未処理の懸帳は、どれだけ時間が経過しても会社の収益にはなりません。あくまで顧客のお金だからです。」

そのため、金管会保険局は台壽に対し、すでに返還が確定している顧客への支払い義務（応付未付）との照合作業を再度徹底するよう求めています。楊氏が横領した資金の中には、既に返還すべきと判明しているものも含まれていましたが、台壽が積極的に処理せず、ずっと懸帳科目に放置されていたため、横領の対象となったのです。

東壁を掘って西壁を補う――懸帳を転用し続ける手口

楊氏はどのようにして資金を横領したのでしょうか？金管会の生命保険監理組・陳俐君組長は、次のような例を挙げました。ある保険契約者が152万円の保険料を支払い、保険契約の復活（復效）を申請したとします。楊氏は2021年から2022年にかけて、この金額を5回に分けて、親族や友人の口座へと懸帳から送金しました。しかし、この152万円の不足を隠すために、他の懸帳から資金を借り入れて穴埋めを行い、新たな不足額を生じさせました。そしてまた別の懸帳から資金を流用する――という「東壁を掘って西壁を補う」手法を繰り返しました。

台壽の内部には、保険契約の変更や保険料処理を行うシステムと、実際に資金を支払う金流システムの2つがあります。本来ならこれらは分離されるべきですが、台壽は楊氏に両方のシステムでの操作権限を与えてしまいました。陳組長は指摘します。「懸帳の起案（システム上での案件登録）から支払いまで、すべてのプロセスを彼女一人で完結できたのです。」

ゼロ文書・ゼロチェック・ゼロアーカイブ――すべてを一人で完結

陳組長によると、楊氏がシステム上で案件を起案する際、同僚のアカウントとパスワードを借用してチェック（覆核）を行い、あるいはチェック担当者が実際の確認を怠ったため、不正な起案が行われました。蔡副局長も指摘します。「台壽の内部規定では、保険料の返還や保険金の支払いには、申請書類の提出が必要であり、会社が内容の妥当性を審査した上で初めて処理できるとされています。しかし、彼女は一切の書類なしに返金処理ができていたのです。」

懸帳の起案から支払いまでのプロセスでは、文書の提出、第三者によるチェック（覆核）、処理後のファイル保管（帰檔）が必須です。しかし蔡副局長は、「台壽は楊氏の業務が本当にアーカイブされたかを確認していませんでした。アーカイブされていなければ、その案件が本当に顧客からの申請だったかどうかを検証できません。」つまり、この一連のプロセスは「文書ゼロ・チェックゼロ・アーカイブゼロ」という状態だったのです。

さらに、蔡副局長は、「彼女は要保者の変更はしていません。保険料返還の場合、システムが自動的に要保者名を表示しますが、彼女は受取人を自分の友人や従妹に変更していました。会社の規定では、受取人を第三者に変更するには理由と書類の提出が必要ですが、実際には彼女が勝手に変更できていました。チェック体制が機能していなかったか、アカウントの貸出があったため、不正がスムーズに進んでしまったのです。」

蔡副局長は、楊氏が横領した94件の取引は、94枚の保険契約や94人の顧客に該当するわけではなく、「保険契約関係者以外の特定の第三者口座への支払い」が94件あったということだと説明しました。楊氏の手口は多岐にわたりました。

横領された1653万円のうち、約21万米ドルは外貨建て保険契約の保険料でした。台壽は金管会に対し、「損失は会社が負担し、その後、楊氏に対して求償を行う」と報告しています。

なぜ僅か960万円の罰則なのか？金管会「改善が最優先」

蔡副局長は、「台壽の事例を見て、非常にずさんだと感じました」と述べました。今回の処分発表後、各保険会社は台壽のケースを内部教育資料として活用し、自社の管理体制に問題がないか点検するでしょう。金管会が広範な調査をしなくても、業界全体で自主的に学ぶ姿勢が期待されます。

保険会社が内部統制に違反した場合の行政処分は、最低60万円、最高1200万円です。金管会が「非常にずさん」と評価した案件なのに、なぜ960万円しか罰則しないのか？これに対し蔡副局長は、「これは今年度の保険業界で最大の罰金額です。金額については公正な評価が可能でしょう。」と答えました。処分の目的は企業の改善を促すことにあると強調し、「改善こそが最も重要です。罰金は、この問題が一定の重大性を持っていることを示すためのものです」と説明しました。