風評：「白道」恐嚇與賴清德的啞巴虧

民進黨賴政府還沒解決致癌油事件，倒為了一支解釋致癌油成份「苯駢芘」的網路影音，惹出偽造文書大戰言論自由的爭議，民進黨執政十年，言論自由向威權時代的國民黨看齊，甚至更超過早不是新聞，「查水表」時有耳聞，只是這一次刑事局出手，動靜未免太大，嘲諷者譏之以「白道恐嚇」，「菁英員警」形象受損，其傷害可能比「被查水表恐嚇」的當事人更大。 致癌油解決不了，解決講話的人？ 這支「油不得你」的短影音，全長一分又二十八秒，為呼應國民黨「七二五反毒油」活動而作，除了片尾的七二五活動時間地點外，就是一支對中聯致癌油事件的憤怒之作，全片「主角」就是叫做「苯駢芘」的油，訴說油的致癌成份和流向，如果不是穿插一幕民進黨發言人吳錚一句大概三秒的「我又沒有逼你吃」，幾乎看不出政黨色彩，如果今天執政的是國民黨，比方十二、三年前的頂新事件，這支片子非常可能是民進黨能製作的宣傳影片。 創作者在影音之外，特別談到十二、三年前的大統油、頂新油，強調「這不是誰的政治立場，而是全部人的鍋子」，這口承載問題油的鍋子，全台員警家裡應該也都有一只，或不止一只，更麻煩的是，員警公務繁重，吃外食的機率不低，風險更高；刑事局的問題不在他們竟然不與民同怒，而是竟然沒有「判別」偽造文書與言論自由界限的能力！ 這一點為什麼格外重要？因為刑事局幹員不是一般派出所的菜鳥員警，根據刑事局組織規程，刑警辦的都是「大案」，從組織犯罪、經濟犯罪、重大刑案（燒殺擄掠性侵害）、到陸港澳和國際跨境案件，勉強要說「不夠重大」，第二條第八款「社會治安情報之諮詢布置、蒐集、傳遞、運用與刑案及治安狀況之通報、管制、指揮、協調、聯繫」，看起來有點不知所云，彷彿交通警察的事也能幹，情況當然並非如此，這條更像是用在「跟監」、「封控」，包括早年盯稍追蹤逮捕「黑名單」；親自上門找臉書小編問話，基本屬管區派出所《依社會秩序維護法》轄管，真不是刑事局員警的事。 為什麼會讓刑事局出馬？專業上能解釋的是，「鑑識業務」如「聲紋比對」，就是調查局和刑事局轄管，一般來說，調查局的鑑識受檢審（法官和檢察官）委託，刑事局則是因應偵辦案件的需要。這支「油不得你」的短影音，內容沒有問題，並沒有比過去一個月來的在野政黨人士駡得更兇，唯一可能引發討論（爭議）就是「苯駢芘」的聲音，實在太像「萊爾校長」，沒錯，創作者就是萊爾校長團隊，民進黨應該痛心疾首的不是聲音為什麼被「深偽」（Deepfake），而是為什麼執政十年，連政治諷刺創作的能力都倒退到比不上一個臉書小編？ 刑事局插手派出所，新增業務「查水表」？ 至於不專業的解釋，就是「上級交辦」，儘管根據刑事局的說法是「接獲民眾檢舉」，如果是「民眾」檢舉，對象當然是管區，怎麼會一迸就迸到刑事局？為的就是要儘速「聲紋比對」，確認是否為深偽？刑事局不負所託，不到四十八小時就確認深偽無誤，那麼到底是哪一位「上級」足可直接指揮刑事局？總統？總統府秘書長？行政院長？內政部長？還是曾任內政部長的民進黨秘書長？又或者是警政署長自作聰明，直接把管區業務直接丟給了刑事局？ 但凡看過這支短影音的受眾，九成九不必什麼聲紋比對就知道是深偽，第一，AI如此「泛用」，「深偽」早就不是新鮮事；第二，這支影片「主角」開口自我介紹就是「苯駢芘」，聲音再像都不是萊爾校長，更不是總統；第三，影片發布亦註明「本片聲音及部分畫面使用AI製作，請不要對號入座」；第四，一分半不到的影音討論的是「民生議題」，批評的是「政府處置」，當然屬「言論自由」；第五，儘管四個月後是九合一基層選舉，但全片沒指涉任何政黨和參選人，也沒有意圖使人不當選的問題。 可想而知，為什麼刑事局「建議」創作者「自行評估」，要不要下架影片，創作者並未依從，相反的，再製作了支《油萊油去》的查水表電玩遊戲，讓大家猜猜哪個聲音是「苯駢芘」？哪個是萊爾校長？ 並未強制下架而是建議作者自行評估，是刑事局在「受理」此案時，還維持的「政治與法律清醒」，儘管依然把案件移送地檢署，有罪沒罪，到底是什麼罪？還是得檢察官決定是否起訴後，再移送法院判決。簡單講，刑事局偵辦刑事犯罪，不偵辦政治評論。 「深偽」不等於犯罪，也不全是「言論自由」 「深偽」影音難道都是「言論自由」嗎？當然不是！重點在於是否有具體的「犯罪」嫌疑和侵害他人權益，討論批評公共政策與政府作為，當然不是「犯罪」；AI合成聲音也不構成「犯罪」，而是要AI聲音的「用途」，比方深偽他人兒女父母詐騙甚至恐嚇勒贖，當然是「犯罪」；深偽在二創或模仿，以為政治評論或諷刺，原則應屬受憲法保障的言論自由，但若深偽重要政治領袖或政府機關發言，足以影響公共秩序或選舉公平性，那又另當別論。 事實上，朝野政治人物不乏被深偽的經驗，民進黨譴責「深偽影音是違法行為，不是言論自由」！特別舉二０二三總統大選期間，柯文哲被變造錄音；二０二五年國民黨主席選舉期間，前台北市長郝龍斌和議員柳采葳被變造影像；民進黨舉的案例正足以說明綠與藍白有別，柯、郝兩案都是選舉期間的當事人報案，內容皆為假訊息，IP都在境外，然後就沒有然後了；「油不得你」是不知檢舉人何在？內容皆為事實、非選舉期間、刑事局直接上門，然後移送地檢署…，剛好坐實藍（白）綠差別待遇之「水表」也不同。 此案不要說「偽造文書」，連「妨害名譽」都構成不了，除非「聲音被深偽」的萊爾校長，認為「反對致癌油」有損其名譽而提告。 但有一點，或許還是值得討論，即使相關內容無涉「犯罪」，只是公共議題之討論，但萊爾校長真的難以忍受他的聲音被深偽，能不能主張人格權、聲紋權應受保障？這在民事上絕對值得一試，而且，可能成為判例，但這得「自認被侵犯」的當事人提出告訴，同時，類似主張應該適用於所有人，而非如民進黨聲稱，「假冒元首必須查」，假冒別人就不了了之，所謂法治國，司法之前人人平等，人格權與聲紋權和個人名譽一樣，不因為職務、官階或財富而有別。