Meta、1.4兆ドルの天価賠償リスクに直面　青少年安全訴訟がSNS業界の責任転換点に

Meta（META-US）は、現在、ネット産業全体に影響を及ぼす可能性がある青少年安全訴訟に直面しています。アメリカのカリフォルニア州、コロラド州、ケンタッキー州、ニュージャージー州は、Meta傘下のInstagramおよびFacebookが子どもや青少年にリスクをもたらしていると主張しています。また、これらのプラットフォームの設計がユーザーの依存度を高めているとも指摘しています。この訴訟は現在、カリフォルニア州オークランドの連邦裁判所で審理中であり、各州の主張が認められた場合、Metaが負う理論上の最大財務責任は1.4兆ドルに達する可能性があります。

『フォーチュン』誌の報道によると、この訴訟が注目されている理由は、潜在的な賠償額が非常に大きいことに加え、原告が州の検察総長である点にあります。2023年、29人の州検察総長が連携してMetaに対して訴訟を提起しました。現在、上記4州が最初に審理段階に入っています。

Metaは全米で既に複数の青少年安全関連訴訟に直面していますが、州検察総長は一般の個人原告にはない特別な訴訟権限を持っています。これには、『子供のオンラインプライバシー保護法』（COPPA）に基づく訴訟の提起や、何百万人もの人々に影響を与える可能性のある被害に対して、裁判所に強制的な救済措置を求める権限が含まれます。

聖クララ大学法科大学院のハイテク法研究所共同所長であるエリック・ゴールドマン氏は、この訴訟のリスクが特に高い理由として、何百万人ものユーザーが受けた被害に基づいて損害賠償が算出される可能性がある点を挙げています。さらに、州検察総長が持つ特別な訴訟権限により、裁判所がMetaに対して追加的な救済措置を命じる可能性もあると指摘しています。

1.4兆ドルという金額は理論上の上限であり、実際の金額には大きな変動が見込まれます。

1.4兆ドルがこの裁判の焦点となっているのは、Metaが各州の訴訟論理に基づく計算を行った結果、潜在的な罰金がこの規模に達する可能性があると判断したためです。この金額は、Metaの時価総額に近い規模です。

ゴールドマン氏は、これは極めて巨大な金額であり、実際にこの規模の賠償が命じられた場合、実質的にMetaの株主が保有する企業価値が公共部門に大幅に移転することになると述べています。

ただし、実際に判決でこの金額に近い賠償が命じられるかどうかは別問題です。この裁判では8人からなる陪審員が諮問的意見を提示しますが、最終的に違法性の有無やどのような救済措置を採用すべきかを決定するのは、アメリカ連邦地裁判事のユヴォンヌ・ゴンザレス・ロジャース氏です。

コーネル大学のデジタル・情報法教授であるジェームズ・グリメルマン氏は、この画期的な案件がMetaを破産させるような天文学的な罰金を科すことはないと考えています。

彼は、損害賠償額はもともと予測が困難であり、陪審員の意見には法的拘束力がないと指摘しています。たとえ陪審員が極めて高い金額を提示したとしても、裁判官がそれを修正する権限を持ち、上訴裁判所もさらに金額を削減する権限を持っていると述べています。

ニューメキシコ州での最近の事例は、州政府がMetaに対して高額な罰金を科す可能性を示しています。同州の陪審員は今年初め、Metaが州の消費者保護法を7万5千回違反したと認定し、3億7500万ドルの民事罰金を科しました。その後、裁判官はMetaのプラットフォームが公共の迷惑であると認定し、青少年の精神的健康への被害に対処するため、さらに5億6700万ドルの支払いを命じました。これにより、同訴訟におけるMetaの総財務責任は9億4200万ドルに達しました。現在、Metaは上訴を提出しています。

Metaは各州の主張を否定しており、実質的な証拠が欠如していると反論しています。

Metaの広報担当者ステファニー・オトウェイ氏は、各州の検察総長がこの案件を画期的なものとして描写しているものの、関連する主張には実質的な証拠が欠けており、財務的請求も極めて不均衡であると述べています。

Metaは、この訴訟に関連するプラットフォーム機能によって、地元のユーザーが誤導されたり被害を受けたりしたことを、各州は証明できていないと主張しています。同社は、年齢確認は業界全体が共通して直面している技術的課題であるにもかかわらず、各州がこれをMetaに対する懲罰的な責任に転化しようとしていると批判しています。

Metaは、青少年の安全保護に関して実績があるとし、法廷で自らの立場を擁護していくと表明しています。

Instagramの青少年ユーザーがMetaの総収益に占める割合は1％未満であるものの、ゴールドマン氏はこれが本件の核心ではないと指摘しています。

真の焦点は、各州が何百万人もの青少年ユーザーが被害を受けたと裁判所を説得できた場合、Metaが負う法的責任が、これらのユーザーから得た直接的な収益に限定されなくなる可能性にあると述べています。

本件の核心は、プラットフォームがどのようにコンテンツを推薦・提示しているかにあります。

各州がMetaに対して提起している訴訟の重点は、単にプラットフォーム上にどのようなコンテンツが存在するかではなく、Metaがどのようにプラットフォームを設計し、コンテンツを推薦・提示しているかにあります。

アメリカの『通信規範法』第230条は、通常、ネットワークプラットフォームがユーザーが投稿した第三者のコンテンツについて法的責任を負わないことを認めています。しかし、各州は、本件はユーザーが投稿したコンテンツに対する責任を問うものではなく、Metaがこれらのコンテンツをどのように推薦・提示しているかについての訴訟であると主張しています。

ゴールドマン氏は、この区別は実際の運用において成立しにくいと指摘しています。彼は、コンテンツそのものと、それがどのように編集され、配信され、ユーザーに提示されるかは、完全に切り離すことは困難だと主張しています。しかし、ロジャース裁判官はこの見解を受け入れず、そのため訴訟は審理段階に進んでいます。

また、Metaはアメリカ合衆国憲法修正第1条に基づく抗弁も行っています。ゴールドマン氏は、Metaがユーザーの投稿をどのように提示するかという選択は、新聞メディアが報道のレイアウトや見出しの大きさ、画像の使用を決める編集行為に類似しており、修正第1条が保障する表現の自由に該当する可能性があると指摘しています。しかし、この主張も訴訟の審理進行を阻止することはできませんでした。

判決は、SNS、AI、ゲーム産業にとって重要な先例となる可能性があります。

したがって、この訴訟の最も重要な影響は、Metaが最終的に数億ドル、数十億ドル、あるいは1.4兆ドルに近い金額を支払うかどうかではなく、各州がプラットフォーム設計に挑戦するために用いた法的論理が裁判所に認められるかどうかにあります。

現在、TikTok、YouTube、Snapchat（SNAP-US）なども、若年ユーザーに悪影響を与えたとして類似の訴訟に直面しています。ゴールドマン氏は、オークランドでの訴訟で各州が勝訴した場合、他の原告がこの法的論理を他のSNSプラットフォームにも適用しようとするだろうと述べています。

影響範囲は、SNSの枠を超えてさらに広がる可能性があります。ゴールドマン氏は、すでに生成AI、電子ゲーム、ソーシャルゲームの分野に同様の法的論理を適用しようとする訴訟が存在すると指摘しています。

これは、オークランド連邦裁判所の判決が、ネット産業における責任の境界線を定める重要な参考となる可能性を意味しています。たとえMetaが最終的に比較的低い賠償額を命じられたとしても、同社はその金額について上訴することができるでしょう。しかし、裁判所が既存のプラットフォーム法的防衛を突破する責任認定方式を確立した場合、今後、他の原告がこの判決を繰り返し引用する可能性があります。

ゴールドマン氏は、現在オークランドで審理されているのはMetaだけではなく、ネットワークエコシステム全体であると述べています。