《ニューヨーク・タイムズ》がOpenAI、マイクロソフトを2000万ドルで提訴！AI時代の新聞著作権と記者の未来はどうなる？

人工知能（AI）が急速に新聞産業に浸透する中、《ニューヨーク・タイムズ》がOpenAIおよびマイクロソフト（MSFT-US）を相手取った著作権訴訟は、単なる法的事件から、テクノロジー企業がどのようにニュースコンテンツを取得し、メディアがビジネスモデルを維持するかという産業戦争へと変化しつつあります。

2026年7月末時点で、《ニューヨーク・タイムズ》はこの訴訟に2000万ドル以上の費用を投じており、訴訟が継続すれば総コストは4000万ドルに達する可能性があります。

多くのニュース機関にとって、この金額は編集部の数年分の運営費に相当しますが、《ニューヨーク・タイムズ》は戦いをやめるつもりはありません。

同紙の発行人であるスズバーガー（A.G. Sulzberger）氏は、この訴訟が《ニューヨーク・タイムズ》が賠償を受けられるかどうかだけの問題ではなく、テクノロジー企業が新聞機関が長年にわたり人的・資源的に多大な投資をして制作したコンテンツを、『技術革新』という名目で無料または低価格で利用できるかどうかという、ビジネスモデルそのものの問題だと強調しています。

彼は、《ニューヨーク・タイムズ》がAIに反対しているわけではないとし、むしろ問題は、人材、チップ、データセンター、電力などには高額なコストを支払うことを惜しまないテクノロジー企業が、ニュース、書籍、音楽、映画などのコンテンツを『データ』として無料で取得できると考える商業モデルにあると指摘しています。

交渉決裂から法廷へ

この法的対立は、もともと裁判所から始まったわけではありません。

2023年4月、《ニューヨーク・タイムズ》はOpenAIおよびマイクロソフトと交渉を開始し、ニュースコンテンツの使用方法について合意を目指しました。当時、ChatGPTは登場して半年も経っておらず、出版業界は生成AIがコンテンツ制作の方法を変えるだけでなく、ニュースサイトの代替的な入り口になる可能性に気づき始めていました。

しかし、両者の交渉は最終的に合意に至りませんでした。

2023年12月27日、《ニューヨーク・タイムズ》は米国ニューヨーク南地区連邦地方裁判所にOpenAIとマイクロソフトを正式に提訴し、GPTシリーズの大型言語モデルの訓練に数百万件の同紙記事を無断で複製したと主張しました。これは、大手メディアがOpenAIとマイクロソフトを同時に提訴した初のケースです。

《ニューヨーク・タイムズ》の主張は主に3つの側面に集中しています。

まず第一に、モデルの訓練段階です。同紙は、OpenAIが訓練データを収集・整理・入力する過程で記事を複製したとし、その一部がモデルに『記憶』され、結果として無断複製が成立すると主張しています。

第二に、モデルの出力段階です。同紙は訴状の中で、『ニューヨークのタクシー・ライセンス産業に関するピューリッツァー賞受賞調査』や『Snow Fall: The Avalanche at Tunnel Creek』（『雪崩：トンネル・クリークの雪崩』）といった報道を例に挙げ、ChatGPTが原文と極めて類似した、あるいは逐語的に再現するような内容を生成できることを主張しています。

また、マイクロソフト傘下のBrowse with Bingも訴えられています。このサービスは、《ニューヨーク・タイムズ》傘下の消費製品レビューサイトWirecutterの推薦内容を直接整理し、推薦結果は残すものの、原文へのリンクやWirecutterがアフィリエイト収入を得られるショッピングリンクを削除しているとされています。

第三に、代替効果です。

かつて読者は検索エンジンでニュースを見つけ、《ニューヨーク・タイムズ》のサイトにアクセスしていましたが、現在ではChatGPTやマイクロソフトCopilotが直接回答を提供するため、ユーザーが元の記事を訪れなくなる可能性があります。これにより、メディアはトラフィック、購読、広告、コンテンツ使用料といった収入源すべてに影響を受けるリスクがあります。

また、《ニューヨーク・タイムズ》は、AIが生成した誤った情報が同紙のものと誤解される可能性があり、長年にわたり築き上げたブランドと信頼性を損なうとも懸念しています。

マイクロソフトについては、同社がOpenAIに投資しているからという理由だけで被告にされたわけではありません。マイクロソフトはOpenAIに資金と計算資源を提供しており、関連モデルをBing検索、Copilot、Azureなどの製品に統合しています。《ニューヨーク・タイムズ》は、マイクロソフトが技術体系の構築に参加し、商業サービスにも利用しているため、責任を負うべきだと主張しています。

《ニューヨーク・タイムズ》は具体的な賠償額を明示していませんが、OpenAIとマイクロソフトが数十億ドル規模の法定賠償および実際の損失を負う可能性があると主張しています。また、同紙の著作権で保護された作品を含む訓練データおよび関連モデルの破棄を求めています。

もしこの要求が裁判所で認められれば、賠償額の問題にとどまらず、AI産業全体の訓練データ取得方法に大きな影響を与えることになります。

《ニューヨーク・タイムズ》はAIに反対しているわけではない――コンテンツ使用には事前許可を求める

訴訟に対して、OpenAIは《ニューヨーク・タイムズ》の行動を新技術の発展を妨げるものだと表現しました。

OpenAIは2024年2月に提出した文書で、《ニューヨーク・タイムズ》が訴状に記載されたモデルの再現結果を得るために、ChatGPTに対して数万回の試行を行い、特定の文章断片や特殊なプロンプトを使ってモデルの出力を誘導したと主張しました。OpenAIは、これは一般ユーザーが製品を通常使用する方法ではないと指摘しています。

一方、マイクロソフトは、AIが新聞業界に与える影響について《ニューヨーク・タイムズ》が描くシナリオを『終末論的推論』だと表現し、かつて映画業界がビデオデッキに反対した事例に例えました。新技術はコンテンツの消費方法を変えるかもしれないが、それだけで違法とされるべきではないと主張しています。

両社の抗弁の核心は「公正使用」にあります。

OpenAIとマイクロソフトは、大型言語モデルは言語の規則を学習しているのであって、ユーザーが原文を検索できるデータベースを作っているわけではないと主張しています。モデルがたまに記事を再現するのは、技術的に解決すべき問題であり、訓練行為全体が違法であることを意味するものではないとしています。

しかし、《ニューヨーク・タイムズ》はAIの全面的な拒否を選んでいません。スズバーガー氏は、ニュース機関が新技術の第一ユーザーになる必要はなく、むしろ観察・学習・試行しながら、記者、編集者、メディア機関が最終的なコンテンツに対して責任を持つことが重要だと述べています。

現在、同紙内部ではAIは記者の取材を補助する用途に多く使われており、記者の執筆・編集・公開を直接代替するものではありません。

たとえば、ガザ地区のクレーターに関する調査では、AIが記者が数百万枚の画像から数千枚の価値ある可能性のある画像を絞り込むのを支援しましたが、最終的な識別、検証、判断はすべて記者が行いました。この報道に携わった記者は、AIを『フィルター』と表現し、検索範囲を狭めるには有効だが、人間が負うべきニュースの責任を代替することはできないと述べています。

これがスズバーガー氏のAIに対する核心的な立場です。どのようなツールを使用しても、《ニューヨーク・タイムズ》が発信するコンテンツの最終責任は人間にあるべきだとするものです。AIは記者が手がかりを見つけるのを助けられるが、真実とは何か、何を発信すべきかを自ら決定すべきではないとされています。

訴訟と並行してライセンス契約――《ニューヨーク・タイムズ》が示す協力の条件

《ニューヨーク・タイムズ》はテクノロジー企業との協力を拒否しているわけではありません。

2025年5月、同紙はアマゾン（AMZN-US）と初の生成AI向けコンテンツ使用許諾契約を締結しました。アマゾンはAlexaなどの製品で《ニューヨーク・タイムズ》、NYT Cooking、『The Athletic』のコンテンツ要約を表示でき、関連コンテンツを使って自社の基盤モデルを訓練することもできます。

両社は取引金額を公表していませんが、『ウォール・ストリート・ジャーナル』の後続報道によると、アマゾンは年間約2000万〜2500万ドルの使用料を支払っているとのことです。

これは注目に値する対比です。《ニューヨーク・タイムズ》はOpenAIやマイクロソフトとの訴訟に2000万ドル以上を費やしている一方で、アマゾンとのライセンス契約からほぼ同規模の年間収入を得ています。

分析によれば、両者の真の違いはAIの使用の有無ではなく、使用前に許可を得ているかどうか、そしてニュースコンテンツに価格があることを認めているかどうかにあります。

2025年12月、《ニューヨーク・タイムズ》はAI検索企業Perplexityを提訴し、有料記事を含むコンテンツを無断で複製・表示したと主張しました。

これらの行動から、《ニューヨーク・タイムズ》がシリコンバレーとの関係に線を引こうとしていることがわかります。料金を支払い、使用条件を受け入れる企業はパートナーになれるが、まず使ってから交渉しようとする企業は被告になる可能性があるのです。

訴訟は未解決――両陣営が証拠を巡って争う

2025年4月4日、この事件を審理する米連邦地裁のサイドニー・H・スタイン裁判官は、最初の重要な裁定を下しました。裁判所は、《ニューヨーク・タイムズ》の主要な著作権訴訟を継続することを許可し、OpenAIが主張した一部の早期訓練行為は時効を超えたとする主張を認めず、またモデル出力およびユーザー複製に関連する主要な訴えも却下しませんでした。

しかし、これは《ニューヨーク・タイムズ》が勝訴したことを意味するものではありません。裁判所は、普通法上の不当利得および一部の『デジタルミレニアム著作権法』（DMCA）関連の訴えを却下しました。さらに重要なのは、裁判官がOpenAIのモデル訓練が「公正使用」に該当するかどうかを判断しなかったことです。ただ、《ニューヨーク・タイムズ》が主張する核心的事実が、証拠開示段階に進むに足るだけの根拠があると認定したにすぎません。

その後、両陣営は証拠を巡って攻防を展開しました。2025年5月、裁判官は、OpenAIに対し、削除される可能性のあるChatGPTの出力記録（ユーザーが自ら削除した対話も含む）を保存するよう命じました。これに対しOpenAIは、ユーザーに対するプライバシーの約束に反する可能性があると反論しました。