《紐約時報》砸2000萬美元告OpenAI、微軟！AI時代新聞版權與記者未來會如何？

人工智慧（AI）快速滲透新聞產業之際，《紐約時報》與OpenAI、微軟（MSFT-US）的著作權訴訟，也逐漸從單一法律案件，演變成科技公司如何取得新聞內容、媒體如何維持商業模式的產業戰爭。

截至2026年7月底，《紐約時報》已為訴訟投入超過2000萬美元費用，但案件仍未完成證據開示程序。若持續訴訟，總成本可能攀升至4000萬美元。

對多數新聞機構而言，這筆金額足以支撐一家編輯部運作多年，但《紐約時報》並沒有停戰的打算。

《紐約時報》發行人蘇茲伯格（A.G. Sulzberger）認為，這場訴訟爭論的並不只是《紐約時報》能否獲得賠償，而是科技公司是否可以先取得新聞機構多年投入大量人力與資源製作的內容，再以「技術創新」為由決定是否付費，以及應該支付多少。

他強調，《紐約時報》並非反對AI，而是反對一種正在形成的商業模式：科技公司願意為人才、晶片、資料中心與電力支付高昂成本，卻把新聞、書籍、音樂與電影等內容統稱為可以免費取得的「資料」。

從談判破裂到對簿公堂

這場法律衝突最初並非始於法院。

2023年4月，《紐約時報》開始與OpenAI及微軟協商，希望針對新聞內容的使用方式達成協議。當時ChatGPT問世不到半年，出版業已逐漸意識到，生成式AI不只可能改變內容製作方式，也可能成為新聞網站的替代入口。

然而，雙方最終未能達成協議。

2023年12月27日，《紐約時報》向美國紐約南區聯邦地區法院正式起訴OpenAI與微軟，指控兩家公司未經授權複製數百萬篇《紐約時報》文章，用於訓練GPT系列大型語言模型，成為大型新聞機構首次同時將OpenAI與微軟告上法庭的案件。

《紐約時報》的指控主要集中在三個層面。

首先是模型訓練階段。該報認為，OpenAI在蒐集、整理並輸入訓練資料時複製其文章，而部分內容之後被模型「記住」，同樣可能構成未經授權的複製。

其次是模型輸出階段。《紐約時報》在訴狀中列舉包括紐約計程車牌照產業普立茲獎調查，以及《Snow Fall: The Avalanche at Tunnel Creek》（《雪崩：隧道溪事件》）等報導，主張ChatGPT能產生與原文高度相似、甚至接近逐字重現的內容。

微軟旗下Browse with Bing也遭到指控。該服務被指直接整理《紐約時報》旗下消費產品評測網站Wirecutter的推薦內容，保留推薦結果，卻未保留原文連結及可為Wirecutter帶來佣金收入的購物連結。

第三則是替代效應。

過去讀者通常透過搜尋引擎找到新聞，再點進《紐約時報》網站；如今ChatGPT與微軟Copilot可以直接提供答案，使用者可能不再造訪原始文章，使媒體面臨流量、訂閱、廣告及內容授權收入受到影響的風險。

《紐約時報》同時認為，AI生成錯誤資訊也可能被使用者誤認為來自該報，進而傷害新聞機構多年建立的品牌與公信力。

至於微軟，《紐約時報》並非因其投資OpenAI而將其一併列為被告。該公司向OpenAI提供資金與運算資源，並將相關模型整合至Bing搜尋、Copilot及Azure等產品。《紐約時報》因此認為，微軟既參與相關技術體系的建構，也利用模型推出商業服務，因此應承擔相應責任。

《紐約時報》並未提出具體索賠金額，但主張OpenAI與微軟可能須承擔數十億美元的法定賠償及實際損失，並要求銷毀包含其受著作權保護作品的訓練資料及相關模型。

若法院最終支持這項要求，影響將不只是賠償金額，更可能牽動整個AI產業取得訓練資料的方式。

《紐時》不是反AI　而是要求內容先取得授權

面對訴訟，OpenAI將《紐約時報》的行動形容為阻礙新技術發展。

OpenAI在2024年2月提交的文件中指控，《紐約時報》為取得訴狀中的模型重現結果，曾對ChatGPT進行數萬次嘗試，並透過文章片段與特殊提示詞誘導模型輸出。OpenAI認為，這並非一般使用者正常使用產品的方式。

微軟則將《紐約時報》對AI衝擊新聞業的描述形容為「末日式推演」，並以電影業過去反對錄影機的案例進行比喻，主張新技術雖然會改變內容消費方式，但不應因此直接被認定為侵權。

兩家公司抗辯的核心都是「合理使用」。

OpenAI與微軟認為，大型語言模型是在學習語言規律，而不是建立一個讓使用者搜尋原文的資料庫；模型偶爾重現文章，是技術上需要解決的問題，並不代表整個訓練行為違法。

但《紐約時報》並沒有選擇全面拒絕AI。蘇茲伯格表示，新聞機構沒有必要急著成為新技術的第一批使用者，更穩妥的方式是先觀察、學習與試驗，同時確保記者、編輯及新聞機構仍對最終內容負責。

《紐約時報》內部目前也將AI更多用於輔助採訪，而非直接取代記者完成寫作、編輯與發布。

例如，在一項針對加薩走廊彈坑的調查中，AI協助記者從數百萬張圖片中篩選出數千張可能具有價值的影像，但最終辨識、驗證與判斷仍由記者完成。參與報導的記者將AI形容為「過濾器」，可以縮小搜尋範圍，卻無法取代人類承擔新聞責任。

這也是蘇茲伯格對AI的核心立場：無論採用什麼工具，《紐約時報》發布的內容最終都必須由人負責。AI可以協助記者找到線索，但不應自行決定什麼是真相、什麼內容可以發布。

一邊打官司、一邊授權　《紐時》劃出合作紅線

《紐約時報》也並非拒絕與科技公司合作。

2025年5月，該報與亞馬遜（AMZN-US）達成首份生成式AI內容授權協議。亞馬遜可以在Alexa等產品中展示《紐約時報》、NYT Cooking及《The Athletic》的內容摘要，也可以利用相關內容訓練自身基礎模型。

雙方沒有正式公布交易金額，但《華爾街日報》後續報導稱，亞馬遜每年支付的授權費約2000萬至2500萬美元。

這也形成一個值得注意的對比：《紐約時報》一方面已花費超過2000萬美元與OpenAI、微軟打官司，另一方面則透過授權協議，每年從亞馬遜取得大致相當規模的收入。

分析指出，兩者真正的差異並不在於是否使用AI，而在於是否事先取得授權，以及是否承認新聞內容具有價格。

2025年12月，《紐約時報》又對AI搜尋公司Perplexity提起訴訟，指控對方未經授權複製並展示包括付費文章在內的內容。

從這些行動可以看出，《紐約時報》正試圖為與矽谷的關係劃出界線：願意付費並接受授權條件的公司，可以成為合作夥伴；先使用內容、之後才協商的公司，則可能成為被告。

官司仍未定案　雙方爭奪證據成戰場

2025年4月4日，負責審理本案的美國聯邦地區Sidney H. Stein做出首項重要裁定。法院允許《紐約時報》的主要著作權訴求繼續推進，未接受OpenAI關於部分早期訓練行為已超過訴訟時效的主張，也沒有駁回與模型輸出及使用者複製相關的主要指控。

然而，這並不代表《紐約時報》已經勝訴。法院同時撤銷普通法不正當競爭及部分《數位千年著作權法》（DMCA）相關訴求。更重要的是，法官當時並未判定OpenAI訓練模型是否屬於合理使用，只認定《紐約時報》提出的核心事實足以進入證據開示階段。

此後，雙方開始圍繞證據展開攻防。2025年5月，法官一度要求OpenAI保存原本可能被刪除的ChatGPT輸出紀錄，包括使用者主動刪除的對話。OpenAI則認為，這可能違反其對使用者的隱私承諾。