夏珍コラム：三中案で馬英九氏無罪確定　「正義の魔人」検察総長の栄転記

最高裁判所は昨日、検察の上告を退け、20年間にわたる「三中案」の裁判が終結し、前総統の馬英九氏らの無罪が確定した。「陳年老案」ともいえるこの事件は司法界では波紋を呼んでいないが、高検署の検察官・陳宏達氏だけが声明を出し、「検察官は歴史の清算者でもなければ、政治的正義の代理人でもない。法定構成要件と証拠法則の守門人である」と述べた。しかし、この声は孤独な足音にすぎず、実際には検察官たちは依然として政治的指令に従って事件を処理している。

馬英九氏以外に、この20年間が個人にどれほどの損害を与えたかを真に理解している者はいない。また、馬氏自身ですら、その「損害」の深さを言語化できないかもしれない。

三中案は、「司法」が公正かどうか、法律の核心が司法の専門性にあるのか、それとも政治的配慮にあるのかを検証するべき重要な事例である。また、政治家の「良心」と「知性」を試す事例でもある。民進党による司法の腐敗を示す指標的事件でもある。

まず、「三中案」の発端は、20年前に国民党が党営事業である中視、中影、中広を売却したことにある。国民党が「党営メディア」を売却しようとしたのは、民進党が党外時代から主張してきた「党政軍退出メディア」の訴えに従い、2003年に「放送三法」に明記された条項に従ったものである。この法律は、政府・政党・公職者・党職者が民間放送・テレビ事業に直接的・間接的に投資・経営・支配することを厳しく禁止している。2005年、当時の国民党主席・馬英九氏は、この法律に従って党営メディアを処分した。しかし、2006年、民進党主席の游錫堃氏と「永遠の（立法院）総召」柯建銘氏が、高検署の「黒い資金調査センター」に告発。その後、特捜部が事件を引き継ぎ、2014年に「不正行為なし」として捜査終結した。

20年前、游・柯両氏が馬英九氏らを告発した理由は、「三中を安く売却し、国民の財産を損なった」というものだった。当時、「促進転型正義委員会」も「不当党産処理委員会」も存在しておらず、国民党は前総統・李登輝時代にすでに「政治団体」として法的に登記されていた。「政党が営利事業を経営・投資してはならない」という規定は、2017年になってようやく完全に立法化された。「放送三法」は政党法より12年早く、政党によるメディアの経営・投資を禁止していた。今日の視点から見れば、民進党が初めて政権を取った際に制定した「党政軍退出メディア」条項は、威権政党に挑戦する正義の措置だった。しかし20年後、メディアの10社中8～9社には民進党の影響力があり、メディアに資金提供者を紹介したり、人事を調整したりさえしている。国民党が「法に従って」三中を売却したことは、最大の政治的笑話にとどまらず、司法の生け贄とさえなった。もし当時、三中が民進党の資金提供者の手に渡っていたら、このような司法大芝居は上演されたであろうか？

無罪が確定したが、誰が再捜査の無効に責任を負うのか？誰が捜査内容の全面公開に責任を負うのか？

第二に、国民党は「政府」ではなく民間団体である。なぜ「国民の財産を損なった」といえるのか？仮に「安く売却」したとしても、損害を被るのは国民党自身の利益であり、「国民の財産」と何の関係があろうか？当時、馬英九氏は「放送三法」に適合するために、三中を急いで売却しようとした。民進党政権下では買い手が見つかりにくく、国民党が高く売却する可能性はほぼゼロだった。安く売ったとされても告発されるのだから、誰が高く売ろうとするだろうか？重要なのは、国民党自身が「安く売却」とは感じておらず、財産が侵害され、利益が損なわれたとも考えていない点だ。柯建銘氏が民視株式の背任事件に巻き込まれ、実際に全民電通子会社の資金を着服したことで「背任」で起訴された（無罪判決）のとは対照的である。これが、三中案が「不正行為なし」とされた理由でもある。

第三に、游・柯両氏が「国民の財産を損なった」として国民党の馬英九氏らを告発したことは、20年前の民進党が政権を取った当初、「国民党党産の清算」が最優先課題であったことを反映している。彼らの認識では、国民党の財産はすべて民衆の財産を略奪したものか、あるいは日本統治時代の資産を受け継いだものであり、清算しなければならない。2016年、民進党が再び政権を取ると、迷わず立法院で「不当党産処理条例」と「促進転型正義条例」を強行通過させ、三中を含む国民党がかつて所有していた事業・資産をすべて「不当党産」として扱い、新たな法律で過去を清算した。こうして、すでに捜査終結していた「三中案」は、2017年に「再捜査」されることになった。当時、この事件を終結させた特捜部は、おそらく前総統・陳水扁の一族の不正事件を捜査したことで民進党を強く脅かしたため、蔡英文総統は就任直後に特捜部を廃止した。「三中案」は台北地検に移され、嘆かわしいことに、まったく新しい証拠は存在しなかった。

重要なのは、検察官たちが「新たな法律で過去の事件を覆し、過去の人を追及する」ことが法的専門性上不適切であると考えなかった点だ。また、後の柯文哲・京華城事件と同様に、「政党・検察・メディア」が定期的に捜査内容、取引録音、さらには「犯罪収益の没収」を宣言するなど、捜査内容を全面公開しても、誰もそれが問題だとは思わなかった。20年経っても、誰も「捜査不公開の違反」に責任を負わず、新たな証拠がないまま再捜査を開始したことにも責任を負わず、もちろん、最終的に無罪が確定したことにも責任を負わない。いまだに法務部が誇る「検察官の起訴有罪率90％」という「実績」である。

邢泰釗氏は検察官の頂点に上り詰めたが、検察官の地位と信頼を最低点にまで落とした。

再捜査開始からわずか1年後の2018年、台北地検は馬英九氏らを「起訴」した。起訴から最高裁判所での無罪確定までの8年間、裁判所通いが馬英九氏の日常となった。起訴を担当した検察官・邢泰釗氏は、台北地検検事長、高検検事長を経て、検察総長にまで昇進し、三中案の無罪確定前にすでに退職して「安全に着地」した。彼は「奉じて事件を処理する」ことについて、大統領の命令に従ったのか、それとも上層部の意向を忖度したのか、一切説明をしなかった。邢泰釗氏は検察官としての頂点に達したが、検察官の社会的地位と公信力を最低点にまで落とした。

陳宏達氏は、「三中案は検察体系に、『重大な政治案件において、合理的疑念を覆すに足る直接証拠が不足している場合、特定メディアの支持があっても、裁判で厳しく反論される可能性がある』ことを思い出させる」と述べ、直接的に「メディア従属」が検察官の政治的事件処理の「標準装備」になっていることを指摘した。しかし、彼の勇気は検察体系の衰退を食い止めるには至らなかった。陳氏は補足説明として、「無罪確定は三中取引に公共的疑義がまったくないことを意味するわけではない」と述べたが、「刑事裁判に入れば、証拠裁判主義と合理的疑念の排除に戻らなければならない。検察主事者は、転型正義を犯罪構成要件に代えることも、政治的観感で証拠の穴を埋めることもできない」と続けた。平たく言えば、政治的観感で三中案を支持・批判するのは評論家の仕事であり、検察官や裁判官は「証拠」に基づき、世論の声量ではない。

陳宏達氏は控えめに述べた。高等法院の林孟皇裁判官が最近検察官を「訓戒」した言葉を借りれば、事件を捜査する際には「罪に疑いあれば軽く処する」だけでなく、「疑わしきは罰せず」でなければならない。75元の横領罪でもそうであるように、三中案も同様ではないか？陳宏達氏は、「検察官は歴史の清算者でもなければ、政治的正義の代理人でもない。法定構成要件と証拠法則の守門人である」と述べた。今なお大量の「政治案件」を抱える検察官たちには、ぜひ自問してほしい。まだ「法定構成要件」と「証拠法則」が何であるかを覚えているだろうか？検察官は「政治的正義の代理人」にはなれないが、自らを「正義の魔人」と思い込む可能性は非常に高い。