鄭致文観点：企業が選手兼裁判員─食安檢驗は中央化すべき

一桶の食用油が台中の工場から出荷され、台北のレストラン、桃園の食品工場、高雄の団膳会社を経由して、最終的に台湾全土の家庭のキッチンに届く。油はすでに全国流通しており、リスクは県市の境界で止まらない。しかし、監視責任は工場の所在地によって異なる地方政府に分割されている。これが台湾の食安制度の最大の矛盾である：商品は全国化しているが、監視は地方化している。 中聯油脂事件が発生した後、台中市政府は、同社の油品を実際に抽出して検査したのは、事件発生から約800日前であると指摘された。市政府は、この間、複数回工場を査察し、業者の生産記録および自主検査報告書を確認したと主張している。 問題は、「査察」と「抽検」は異なる行為である。 政府が工場の環境、文書、および企業が提出した報告書を確認することは、政府職員が原料タンク、製造プロセスタンク、または製品タンクから直接サンプルを採取して検査することとは全く異なる管理行為である。国民が本当に知りたいのは、どの機関が法的に最小限の作業を行うことができるかではなく、なぜ全国的に製品を流通させている大型油品会社が、長期間政府の直接抽出検査を受けていないのかである。 自主検査の最大の欠点は、サンプルを誰が決定するかである。 管理学には基本的な原則がある：Garbage in, garbage out。入力が信頼できない場合、出力は信頼できない。第三者実験室は、実験室に送られたその一本の油が適合しているかどうかを証明することしかできない。しかし、その一本の油が本当に全体の油タンク、全バッチの製品、または年間の出荷を代表しているかどうかは証明できない。 もしサンプルが企業によって選択され、送検時間が企業によって決定され、政府が最終的な合格報告書のみを確認する場合、それは生徒が自分で問題を出し、最も簡単な問題を選んで、答えを先生に提出するのと同じである。 検査の核心は「誰が検査するか」だけではなく、「誰がどのバッチを抽出するか？」「誰が現場でサンプリングするか？」「油タンクのどの位置から採取するか？」「サンプルはどう保管、運送、引き渡されるか？」「最初の不合格結果は完全に保存されるか？」なども含まれる。企業は自主検査を行うことができるが、選手兼裁判員になることはできない。 地方の不作為は制度が引き起こす結果である。 大型油品会社の製品は全国に流通しているが、監視コストは主に工場所在地の地方政府が負担している。地方政府は人員、検査費、企業の圧力、政治リスクを負担しなければならない。監視に失敗した場合、損失は全台湾の消費者が共同で負担する。 言い換えれば：抽検コストは1つの県市が負担し、失敗コストは全台湾が負担する。 地方政府は検査項目を中央が計画していると言える；中央政府は第一線の査察は地方の権限であると言える；企業は法定の自主検査を完了したと言える。最後に、中央には政策があり、地方には記録があり、企業には報告書があるが、誰も油タンクから未知のサンプルを抽出して検査することはないかもしれない。 これは単一の公務員が勤勉かどうかの問題ではなく、責任が分散された結果必然的に生じる治理の欠陥である。 欧州連合、アメリカ、日本はすべて、食品企業にHACCP、危害分析、原料管理、追跡追跡、自主検査およびリコール制度を構築することを要求している。 しかし、企業の自主性は政府が公式な抽検を放棄することを意味しない。 欧州連合は、主管機関がリスクに基づいて公式な管理、サンプリング、および実験室分析を行うことを要求している；アメリカのFDAは、原料、製造中の製品、製品、および環境サンプルを直接抽取することができる；日本も政府が監視計画を確立し、国内および輸入食品の抽検を実行している。3者の行政分担は必ずしも同じではないが、原則は一致している：企業は日常的な管理を担当し、政府は独立した検証を担当する。 台湾は「企業の自主性」という4つの言葉だけを学び、その背後に政府のサンプリング、実験室の認証、専門家、および法的責任が必要であることを忘れてはならない。 大型油品の源頭抽検は中央に回収すべきである。 台湾の国土は小さいが、大型油品は全国的なサプライチェーンである。中央政府は大型油品工場の源頭抽検を統一管理するための専門機関を設立すべきである。中央政府は業者名簿、原料源、油槽データ、生産バッチ、製品流通を把握し、企業規模、歴史的違反、原料リスクに基づいて無予告抽検を行うべきである。 サンプリング範囲には原料タンク、製造プロセスタンク、製品タンク、および市販製品が含まれるべきである；各サンプルは検査サンプル、再検査サンプル、封印サンプルに分けられ、封印、運送、引き渡しの過程が完全に記録されるべきである。地方政府はレストラン、市場、小規模食品業者を管理できるが、大型油品工場の源頭検査は中央政府が最終責任を負うべきである。 検査員は資格を取得し、企業の実験室は認証を受ける必要がある。 現在、企業内部の検査員は必ずしも統一された食品安全検査の資格を取得しているわけではない；内部実験室は必ずしも第三者実験室と同じ外部認証を受けているわけではない。この欠陥は修正される必要がある。 政府は「食品検査専門家」の国家資格を確立すべきである。大型油品および高リスク食品業者のサンプリング、機器操作、データ解読、報告書の署名には、資格を持つ者が責任を負う必要がある。資格内容には食品化学、機器分析、汚染物質、サンプリング技術、品質管理、データの完全性、食品法規、職業倫理が含まれ、定期的に訓練、能力試験、資格更新を受ける必要がある。 大型企業の内部実験室は、ISO／IEC 17025、TFDA、またはTAF相当の認証を強制的に取得する必要がある。機器は定期的に校正され、方法は確認され、原始図、標準曲線、最初の結果、再検査記録、修正履歴が保存される必要がある。企業は美しい合格報告書だけを残しておくことはできない。 食品安全の偽造には企業だけを罰することはできない。会社は刑務所に入らない。実際に命令を下したのは人である。 サンプルの置き換え、偽造バッチ番号、原始データの削除、最初の不合格結果の隠蔽、または部下に報告書の修正を指示することは、すべて会社の責任者、管理者、実験室スタッフ、直接行為者の刑事責任を追及する必要がある。重大な事件の場合、資格を剥奪し、食品業または実験室の管理者として再び務めることを禁止すべきである。 同時に、《食安法》にはホイッスルブロワー制度を確立する必要がある。企業内で最初に問題を発見するのは通常、検査員、生産スタッフ、調達または倉庫管理者である。政府は匿名通報を許可し、解雇、転職、減給、または訴訟による報復を禁止し、身分保護、法律援助、および告発報奨金を提供すべきである。ホイッスルブロワーがいないと、政府は企業が提供したいと思っている情報しか見ることができない。 食品安全の責任はさらに分割されてはならない。 台湾は《食品安全衛生管理法》を完全に修正する必要がある：中央政府が大型油品の源頭抽検を統一管理し、企業の検査員が国家資格を取得し、企業の実験室が強制的に認証を受け、原始データが完全に保存され、偽造に対して個人の刑事責任を追及し、報奨金と保護を伴うホイッスルブロワー制度を確立する。さもなければ、毎回食品安全事件が発生すると、同じシナリオが繰り返される：企業は自主検査を行ったと主張し、地方政府は中央の規定に従って行動したと主張し、中央政府は第一線の権限は地方政府にあると主張する。すべての人が理由を持っているが、誰も人民が食べたその一口の油に対して完全な責任を負わない。 一桶の油が全国に流通できるのであれば、その安全は中央政府が全国一致、譲渡不能の最終責任を負うべきである。 *著者は中華民国応用管理協会理事長、南澳大学経営学博士