観点投書：判決無罪、演算法仍在定罪—法院新聞稿不能只有一審、沒有結局

今日は公式の古いページに固定されているのは他人かもしれませんが、明日は誰でもそうなる可能性があります。AI検索は一審のニュースリリースを直接回答に変え、最終的な無罪判決が同じページに戻らない限り、司法の公開は永久のラベルになってしまいます。一度告訴され、起訴され、あるいは一審で有罪判決を受けただけで、誰でも裁判所のニュースリリースが検索結果に永久に書き込まれる可能性があります。たとえ上級審で最終的に無罪判決が下されても、雇用主、ビジネスパートナー、メディア、一般のネットユーザー、そして背景調査を迅速に行う生成型AIなどは、最初に、最も短い、そして最も不利な公式の要約を見る可能性があります。これは有名人のプライバシー特権の問題ではなく、特定の当事者の名誉問題でもありません。これは司法手続きに巻き込まれる可能性のあるすべての人にとってのデジタルリスクです。裁判所の文章が信頼に値するのは、国家権威を伴っているからです。だからこそ、裁判所は発表するだけでなく、結論を補う責任があります。公式情報は最も不利なページだけを残してはなりません。2024年1月31日の一審判決後、台湾新北地方裁判所は111年度易字第363号背信等事件についてニュースリリースを発行し、三人の被告の完全な名前を記載し、一審の有罪認定、犯罪事実および刑度を詳細に列挙しました。（新北地院111年度易字第363号ニュースリリース）しかし、2025年8月21日、台湾高等裁判所113年度上易字第557号刑事判決は原判決を取り消し、三人を無罪とし、控訴を許さない判決を下しました。（台湾高等裁判所113年度上易字第557号判決）2026年7月時点でも、元の一審ニュースリリースは司法院のウェブサイトに残っており、ページには目立つ最終的な無罪判決の記載がなく、後続の判決に直接読者を導くこともありません。その結果、読者は最初の公式入口で「有罪」を見ます。もし事件の結末を知りたい場合は、二審があることを推測し、事件番号を知り、別のシステムに進み、自分で完了した司法手続きを再構築する必要があります。「判決がデータベースにある」ことは「公式情報が完全である」ことを意味しません。データが存在することは、ファイルが消えていないことを証明するだけです。情報が完全であることは、人民が実際に見たものを回答します。一審の告訴をショーウィンドウに置き、最終的な無罪判決を倉庫に入れ、各読者に自分で確認させることは、司法の公開ではなく、情報コストと誤解のリスクをすべて人民に外部化することです。この問題は2026年に特に緊急です。Googleは今年のI/Oカンファレンスで、AI Overviewsの月間アクティブユーザー数が25億を超え、AI Modeも10億を突破したと発表しました。検索は、AIが直接整理し、回答し、継続的に対話する方向に移行しています。（Google I/O 2026公式説明）伝統的な検索時代には、裁判所の古いニュースリリースは多くのリンクの一つに過ぎませんでした。しかし、AI回答時代には、それは直接人物の背景、事件の概要に圧縮され、信用情報やリスク判断の第一印象になる可能性があります。裁判所のニュースリリースは短く、結論が明確で、情報源が権威的であるため、引用され、要約されるのに最も適したデータ形式です。一方、数十ページの最終判決は別のシステムに隠れており、アルゴリズムは自動的に裁判所に審級の変化と無罪判決を補うことはありません。裁判所は、社会に公式情報を信頼するように求める一方で、ウェブページを紙の公報時代の考え方で管理することはできません。公式データが検索とAIサプライチェーンに入ると、静的なファイルではなく、継続的に抽出され、再構成され、再伝播される公共インフラになります。この事件にはさらに警告的な展開がありました。2025年11月、ある男性が病院の診察室で江姓医師を美工ナイフで攻撃しました。新北地院は2026年5月26日に114年度訴字第1237号ニュースリリースを発行し、行為者が傷害罪を構成したと判決し、量刑理由を明記しました。その理由は、「告訴人が別の事件で無罪判決を受けたことに不満を感じた」ためです。（新北地院114年度訴字第1237号ニュースリリース）証拠がない状況で、古いニュースリリースが直接暴力を引き起こしたと主張することはできません。行為者の責任は行為者にのみあります。しかし、裁判所自身の後続のニュースリリースは、その無罪事件が公共の物語から退場したのではなく、継続的にリンクされ、感情的に解釈され、暴力者の敵意の理由に組み込まれたことを証明しています。この時、司法機関はもはや、原ニュースリリースの脈絡の欠如を、無関係なウェブサイトのメンテナンス問題と見なすことはできません。さらに目立つのは、後続のナイフ事件のニュースリリースが被告と被害者の両方に「Ｏ」で遮蔽を採用していることです。同じ裁判所が重大な暴力事件に直面した場合、匿名化は採用可能な選択肢であることを知っています。しかし、最終的な無罪判決を受けた者の一審の有罪情報を完全な名前で長期にわたって保持しています。両事件の性質はもちろん異なりますが、姓名の公開、遮蔽、および後続の補足註記が公開された一貫した基準がない場合、人民が見るのは、保護レベルが個別の行政決定に依存しているということだけです。司法院釋字第603号は、情報プライバシー権は、個人がデータをいつ、誰に公開するかを決定するだけでなく、データの使用についての知識、制御、および誤りの修正も含むことを指摘しています。個人情報保護法第5条は、データの利用が必要な範囲を超えてはならないことを要求し、第11条は、公務機関および非公務機関がデータの正確性を維持し、主動または依頼に基づいて修正、補充することを要求しています。（司法院釋字第603号｜個資法第5条｜個資法第11条）個人情報保護法を機械的に適用し、すべての裁判所のニュースリリースに適用することを主張しない場合でも、これらの規制が示すガバナンスの原則は非常に明確です。デジタル情報管理には「削除」と「そのまま」の2つの選択肢だけでなく、「補充」「註記」「リンク」「不必要な傷害の低減」も含まれます。台湾高等裁判所106年度上字第1160号「ネットワーク検索結果の削除等」事件では、ネットワークと検索エンジンが個人情報による不利益をより速く、広く、長く引き起こす方法について議論し、公共の利益、当事者の役割、時間の経過、人格の損害の間でバランスを取ることを要求しました。（台湾高等裁判所106年度上字第1160号裁判要旨）事件が公共人物に関する場合でも、公共の利益は歴史的記録の保存を最も支持するだけで、最終的な結果を隠すことは支持しません。真の知る権利には、より多くの完全な情報が必要であり、一審の社会認識を永久に凍結することはありません。国外では、検索結果の削除や原始報道の匿名化さえも衡量できるのに、台湾はなぜ最低限の註記さえできないのでしょうか？2014年、欧州司法裁判所はGoogle Spain事件で、データが最初は合法で正確であっても、時間の経過とともに、関連性を失い、必要な範囲を超える可能性があるため、姓名の検索結果について権利の衡量を行う必要があると指摘しました。（欧州司法裁判所Google Spain事件（C-131/12））2023年、ヨーロッパ人権裁判所大法廷は、Hurbain v. Belgium事件で、ベルギー裁判所が《晩訊報》に電子古新聞中の事故運転手の姓名を匿名化することを要求したことは、報道の自由を侵害していないと認定しました。その運転手は服役後復権を得ており、古新聞は姓名を入力すれば簡単に見つけることができました。（ヨーロッパ人権裁判所Hurbain v. Belgium事件）国外の事例は、検索結果の削除や原始報道の匿名化に関するもので、台湾裁判所が最低限の註記とリンクさえ拒否することは、技術的にできないのではなく、制度的にデジタル公開に生命周期があること、情報の正確性には後続の脈絡も含まれることを認めることをまだ望んでいないことを意味します。裁判所は結果を補うだけでよいのであり、司法院は制度を確立する必要があります。この事件に関して、高等裁判所は別のニュースリリースを発行する必要はなく、一審の判決が取り消され、三人の被告が最終的な無罪判決を受けたことを明記し、判決全文に直接リンクするだけで、数十文字で歴史を完全にすることができます。裁判所組織法第110条は、高等裁判所長が所轄地方裁判所の行政を監督することを明記しています。ニュースリリースの発行、ウェブサイトの維持、判決のリンクは、司法行政と情報治理であり、裁判官がどのように判決を下すかを干渉するものではありません。高等裁判所は少なくとも、原発布機関に再検討を要求する余地があります。司法院は、各受影響者が逐案に助けを求め、運を試すのではなく、全国一致の更新メカニズムを確立する必要があります。（裁判所組織法第110条）制度は少なくとも3つのことを達成すべきです。上級審が原判決を取り消し、無罪判決を下し、事件を差し戻すなど、事件に重大な変更があった場合、原ニュースリリースに自動的に「事件の後続」の表示が現れること；原稿と最終判決の間に双方向リンクが確立されること；姓名の公開と識別除去の基準が明確に設定され、定期的に見直され、申請の手続きが設けられること。司法公開の目的は、人民に最も不利な断片を永久に展示することではなく、社会に法律手続きの完全な結果を見せることです。裁判所は一審判決の歴史を保存できますが、歴史には取消しと無罪も含まれます。控訴の冒頭だけを残し、判決の結論を補わないことは、司法の記憶ではなく、司法の編集です。今日は古いウェブページに固定されているのは他人かもしれませんが、明日はどの読者でもそうなる可能性があります。法治国家は、人民が裁判に勝った後、最後に検索ボックスに負けることはできません。さらに、裁判所自身の古いニュースリリースが、最終判決に対する最も長寿の反対意見になることはできません。