杜宗熹コラム：毒油事件で誰が責任を取るべきか？なぜ卓榮泰や石崇良は辞任せず、食薬署長だけが「責任を押し付けられる」のか？国民党スタッフも事情聴取か

台北市長の蒋万安は、中央政府が『中聯毒油案』において問題油の再販売を急いだと批判し、不満を表明した。この対応に対して、『725反毒油』の抗議行動を発起し、土曜日の凱達格蘭大道には異例の数の市民が集結した。主催者発表では20万人以上、保守的な推計でも7万人が参加したとされ、過去の政治集会を上回る規模となった。これは、台湾の市民が民進党政権の毒油事件への対応に強い不満を抱いていることを示している。

国民党が呼びかけた『私は人間だ、私は毒油に反対する』という集会は、毒油スキャンダルに対する怒りを頂点にまで高めた。メディア報道によれば、当日は『卓榮泰下台』『石崇良下台』『頼清徳下台』というスローガンが絶えず叫ばれた。しかし、この大規模な抗議にもかかわらず、行政院長の卓榮泰は動じず、衛福部長の石崇良も地位を維持している。一方で、衛福部食薬署長の姜至剛だけが、民众党の黄国昌によって『緑陣営に責任を押し付けられる』可能性があると暴露された。

さらに驚くべきことに、筆者の20年来の友人である国民党新メディア部元主任の韋淳祐が、抗議集会前に制作した『油不得你』という動画が『ディープフェイクの疑い』で告発され、刑事局から事情聴取を受けた。これは韋の家族にも動揺を与え、国民党は警察が『自主的に動画を修正または削除することを検討すべき』と勧めたことを、言論の自由の侵害であり『緑色テロ』であると批判している。

筆者は大学時代から韋淳祐と知り合っており、政治的立場の違いはあるものの、彼の正直さ、勇敢さ、機知に富んだ弁舌には常に高い評価を寄せていた。昨年の『大罷免』運動で制作した『萊爾校長』シリーズは、同温層を越えて広く知られる存在となり、社会的影響力を持った。

韋淳祐とその家族が刑事局に目をつけられたこの出来事に対して、筆者はメディア人として、友人として、そして有権者として問う。一体この毒油事件で、なぜ高官は誰も責任を取らないのか？ 一方で、国民党の元スタッフが少し発言しただけで、なぜ告発され、警察に呼び出されるのか？

筆者の意見として、民主政治と責任政治の原則からすれば、昨年の『大罷免』で32対0という結果が出た以上、閣僚は辞任し、大統領は謝罪すべきだった。古今東西、選挙に敗れた政治指導者が責任を取らない例はほとんどない。日本の石破茂元首相や、最近辞任した英国のキア・スターマー元首相を見ても、政治的敗北に対して『急流勇退』することが常識だ。

では、なぜ卓榮泰は辞任しないのか？

実際のところ、卓榮泰は緑陣営の派閥共治の下で生まれた『消極的産物』であり、大統領が代わりの適任者を持っていないことからも、緑陣営の『人材危機』が浮き彫りになっている。毒油事件以降、野党からは『謝罪なし、真相なし、辞任なし』の『三無責任者』と呼ばれている。緑陣営は凱道の集会を『感情の発散』『無意味』と切り捨て、責任を地方に押し付けている。

卓榮泰は、石崇良に対し『油品の販売停止範囲を再検討すべき』と発言しており、重大な食品安全政策に直接関与していたことが明らかになった。責任政治の観点からすれば、最も早く辞任すべき人物だが、現実には辞任の可能性が最も低い人物でもある。

民進党の『派閥共治』構造の中で、卓榮泰はすべての派閥が受け入れ可能な『最大公約数』的存在だ。頼清徳が彼を交代させれば、高雄市長の陳其邁や副院長の鄭麗君などが後任候補となるが、頼清徳は2028年の大統領選を意識して、陣前での交代を避けている。これは、権力を分散させたくないという本音の表れであり、卓榮泰の存続は政策の成果ではなく、派閥バランスに左右されている。

たとえば、ネット有名人の歴史哥は、頼清徳が陳其邁を高雄での選挙支援に固定し、後継者として頼瑞隆を指名しているため、卓榮泰を辞任させれば陳其邁が台北に上る可能性があり、高雄の基盤が揺らぐと分析している。南部は依然として『緑地』だが、世論調査では差が縮まっており、政権は危機感を持っている。

では、石崇良はなぜ辞任しないのか？

『大罷免』での責任を除けば、今回の毒油事件において政治的責任を取るべき次の人物は、明らかに石崇良だ。衛福部は当初、中下流メーカーの名前を公表しない『伏せ牌』戦術をとり、その後は国民党の地方政府に責任をなすりつけ、地方首長の発言を歪曲した。親緑メディアのコメンテーターさえも批判するほど、対応は不適切だった。責任政治が機能する限り、彼の辞任は避けられないはずだ。

しかし、政界の内情では、卓榮泰が『派閥バランス』で地位を守っているのに対し、石崇良は大統領と医師時代の同級生という学閥的つながりを持っている。馬英九元大統領のように『公私を分ける』のではなく、頼清徳の人事基準は『人間関係』に偏っているとの批判がある。

そもそも、毒油事件は一人や一時の問題ではなく、13年以上にわたる制度的欠陥の積み重ねだとされる。これは国民党が主張する通りであり、韋淳祐が事情聴取後に語ったように『直すべきは制度であり、誰かの面目ではない』という指摘だ。しかし、黄国昌の暴露が真実なら、この『誰かの面目』は結局、下位の姜至剛に押し付けられる可能性が高い。

食薬署の責任について言えば、政治的干渉がなければ専門的判断に基づいていたとしても、原因が特定されていない段階で一部油品の販売再開を急いだのは適切だったのか？ それとも、企業には『無罪推定』を適用し、野党には『有罪推定』を適用する二重基準なのか？

国民党議員は、食薬署が『伏せ牌』を行い、ベンゾピレン問題を隠蔽する『五つの罪状』があると主張し、検察が官僚の企業利益供与の疑いを調査すべきだと訴えている。また、野党は7月8日、集会の約2週間前に臨時動議を可決し、三人の辞任を求めた。それにもかかわらず、民進党が姜至剛を『責任者』に据えるのは、明らかに時すでに遅しである。

さらに重要なのは、食薬署長は政務官ではなく、常任文官（事務官）であり、簡任第13職等の職位だ。基本的な責任政治の原則からすれば、事務官にどれほどの政治的責任があるのかは疑問だ。民進党の構造では、『派閥に属さず、選挙の駒ではなく、政治的保護がない』事務官が、典型的な『責任押し付け役』となる。権力構造が社会的圧力を和らげるために『スケープゴート』を必要とするとき、孤立した技術官僚が最も犠牲になりやすい存在なのだ。

陰謀論的に見れば、食薬署の販売再開決定が批判を浴びたのは、民進党が真相を隠蔽し、姜至剛を辞任させることで責任を矮小化しようとした結果ではないか？ 歴史哥やネット有名人の黄士修の分析では、黄国昌の暴露後、緑陣営が姜至剛を犠牲にしようとした動きが『表沙汰になった』ことで、逆に彼の立場が守られた可能性がある。

しかし、2013年に馬英九政権下で食品安全問題を受けて江宜樺前行政院長が『自ら辞任』した対応と比較すれば、現在の『犠牲打』は政治的責任の放棄を露呈している。