陳宏達観点：最高裁判決が無効化されるとき――死刑判決の不執行は法治国家の最終的な限界を試している

これは死刑の存廃を論じる記事ではない。国家が自らの法律に忠実かどうかを問う記事だ。

法治国家にとって最大の危機は、法律がないことではなく、政府が自らの法律を無期限に背くことである。

ある新任の最高検察庁のベテラン検察官が、私が最近メディアに寄稿した『死刑を執行しないことは人権侵害である』という記事を読み、彼の40年に及ぶ検察官人生で最も重い記憶を語ってくれた。

彼は、民国82年（1993年）に板橋地検（現・新北地検）で、国立大学の財政学部の女子学生を性被害の上殺害した事件を捜査したと述べた。この事件はすでに最高裁判所で死刑が確定しているが、20年以上経過しても執行されていない。被害者の家族はいったい何の罪があるのか？

生と死の別れの中で、被害者の父親はこの打撃に耐えきれず、正義の実現を待つことなく、長年の苦しみの中で悔いを残してこの世を去り、九泉の底で恨みを抱えたままとなった。

彼は死刑の存廃について評価もしなければ、誰かを非難することもなかった。ただ六文字を残した。「被害者の家族に何の罪があるのか？」

この言葉は、被告人だけではなく、国家に問いかけるものだ。

現在、多数の三審で死刑が確定した事件が、長期間執行されていない状態で放置されている。今、問われているのは法務大臣が避けられない問題であると同時に、国家が憲法が築いた法治秩序にまだ忠実かどうかという問題でもある。

裁判所が法律に基づいて判決を下し、行政が法律に基づいて執行する――これは民主的法治国家の最も基本的な制度的論理である。

裁判所は最終的な法的判断を下す責任を負い、行政はその判決を忠実に執行する責任を負う。司法は法律を宣言し、行政は法律を完成させる。両者はそれぞれ憲法上の位置づけを持ち、代替不可能な責任を負っている。

死刑の個別事案は氷山の一角にすぎず、本質的な問題は法治そのものである。

近年の社会における死刑に関する議論は、存続か廃止か、支持か反対かという価値対立にとどまりがちだが、それよりも根本的な憲法上の命題を見落としている。

裁判所が法律に基づいて下した確定判決が、行政長官の長期的な不作為によって実現されないとき、損なわれるのは刑罰制度だけではない。司法の最終性と、国民が法治に対して抱く基本的な信頼そのものが侵されているのだ。

法治が真に制約すべき対象は、国民ではなく国家である。法律が真に試しているのは、国民が法を守るかどうかではなく、国家が法律に忠実かどうかである。

民主国家であれば、死刑の廃止について議論することは当然可能であり、国会による法改正を通じて刑事政策を調整することもできる。また、憲法手続に従って制度が憲法的価値に合致するか再検討することもできる。

しかし、法律が有効である限り、行政長官は自分の価値観で法律を代替したり、長期的な不作為によって確定判決の法的効果を変更してはならない。

法改正は立法府の権限であり、違憲審査は司法の権限である。それに対して、法に基づく行政は、行政機関が負うべき憲法上の義務であり、回避できない。

憲法裁判所一一三年憲判字第八号判決は、国家が最も厳しい刑罰権を行使する際の手続き的ハードルを高めたものであり、確定判決の拘束力を低下させたものではない。

手続き的保障が厳格になればなるほど、国家はなお一層法律に忠実でなければならない。手続き的正義が、判決が無期限に未執行のまま放置されることを正当化するものであってはならない。

同様に、『公民的および政治的権利に関する国際規約』は生命権を高度に保護し、各国が死刑を制限し、やがて廃止に向かうよう奨励している。しかし、人権保障は法治国家の原則を否定するものではなく、行政機関が不作為によって確定判決の法的効果を変更することを許可しているわけではない。

人権保障と法に基づく行政は、決して互いに対立するものではなく、民主的法治国家が同時に守るべき核心的価値なのである。

真に成熟した民主主義とは、行政が自らの理念に従って執行を選び取ることではない。真に成熟した法治とは、行政機関が法律に対して異なる価値観を持っていても、法律が有効である限り、それを忠実に執行することである。

近年の司法改革は、手続き的保障、基本的人権の保障、司法の透明性を強調しており、これらはいずれも法治文明の重要な進歩である。

しかし、司法改革は手続き的正義だけでは不十分であり、判決の実現がなければ意味がない。権利保障だけでは不十分であり、国家の責任が伴わなければならない。

判決が実際に実行されなければ、どれほど完璧な手続きがあっても、国民が司法を信頼する基盤は築けない。

人権は決して一方通行の概念ではない。

犯罪者の基本的人権は保障されるべきである。しかし、被害者およびその家族が司法の正義に抱く期待も、国家が尊重すべきものであり、法務省はこれを無視してはならない。

刑事司法は報復ではないが、多くの死刑確定判決が日々、長年にわたり執行されないまま放置されるべきでもない。

被害者家族にとって、流れゆくのは単なる歳月ではなく、国家の公的権力に対する最後の信頼である。

裁判所の判決は、個別の事件に対する裁定にとどまらない。それは国家が国民に対して下す法的約束なのである。

約束は重いかもしれない。しかし、果たされなければならない。

法律は改正できる。しかし、空文化させてはならない。

価値は議論できる。しかし、憲法を上書きしてはならない。

国民が司法を信じる理由は、判決文が完璧だからではなく、三審で法律に基づいて下された確定判決が、最終的に国家によって忠実に実行されると信じているからである。正義は遅れるかもしれないが、決して来ないことはないと信じているからだ。

国家の誠実さは、法に基づく行政を宣言することにあるのではなく、裁判所の判決を忠実に実行することにある。

法治の力は、法律条文がどれほど美しく書かれているかにあるのではなく、国家が常に法律に忠実であるかどうかにある。

アリストテレスの『政治学』に書かれた最も有名な一節がある。「法治が尊ばれるのは、法律によって統治されることが、個人の意志によって統治されるよりも望ましいからである（The rule of law is preferable to the rule of any individual.）」。

法治国家にとって最大の危機は、法律がないことではなく、執行機関が国家の法律を背くことにある。三審で確定した判決がないことではなく、判決が行政権によって徐々に遅延・放棄されることにある。国民が司法を信じなくなることではなく、国民の不満が沸騰し、もはや司法を信じる理由を失っていることにある。

司法の終着点は、判決の確定ではない。国家が判決を忠実に執行することにある。

裁判所は事件を終えることができる。しかし、国家が判決を忠実に実行して初めて、法治国家が実現するのである。

＊著者は最高検察庁主任検察官。