黄榮村専文：AIにも自由意志があるとき

現代人が遺伝、運命、自由意志といった問題に対して持つ強い関心は、新しいバイオメディスンやAIの登場によってさらに高まっている。ちょうど私が翻訳・注釈したベンジャミン・リベット（Benjamin Libet, 1916–2007）の『マインド・タイム』（黄榮村 訳注『いかに自由意志を測るか』、聯經出版、2025年）は、こうした問いに深く関わっている。これは40年間にわたる研究（1964–2004）の集大成であり、意識の科学的実験研究において極めて重要な基礎を築いたものだ。

リベットは、被験者が自発的に行動を起こす（たとえば人差し指を曲げる）前に、脳の補足運動野（supplementary motor area, SMA）に対応する頭蓋外側で、微弱な電位＝「準備電位（readiness potential, RP）」が検出されることを発見した。このRPは、1964年にドイツのフライブルク大学でハンス・コルンフーバーとリューダー・ディッケによって初めて確認されたもので、自発的行動の計画・準備・開始に伴う特異な神経生理信号として広く認識されている。

リベットの驚くべき発見は、意識的な「行動したい」という意思決定よりも約400ミリ秒も前に、このRPがすでに始まっていることだった。つまり、私たちが「自分で決めた」と感じている行動は、実は無意識のうちに脳がすでに動き出していた可能性がある。これにより、「自由意志は錯覚ではないか」という議論が巻き起こった。

しかしリベット自身は自由意志の否定を意図しておらず、意識的な意思決定の後、約100～200ミリ秒の猶予があれば、「意識的否決（conscious veto）」によって行動を止められる余地があると主張した。だが、このような短時間で意識的に否決を行うのは極めて困難であり、多くの研究者は「自由意志は存在しない」と結論づけている。

この問題は、責任・犯罪・倫理といった現実社会の根幹に関わる。もし自由意志がなければ、人は自分の行為に対してどれだけ責任を持てるのか。この問いは、法学・精神医学・実務の現場でも大きな関心事となっており、今なお解決されていない論争が続いている。

そもそも自由意志とは何か？　リベットはその本体構造を直接研究したわけではなく、代わりに「どのように操作できるか」に焦点を当てた。つまり、自由意志そのものは依然として「ブラックボックス」のままである。多くの議論は「causa sui（自身の原因）」といった概念の周辺を回っており、自己が自分の行動の原因であることが道徳的責任の前提とされる。

ニーチェやストラウソンは、この考えに矛盾があると指摘。特にガレン・ストラウソンは「何ものも自らの原因にはなり得ない」と主張し、自由意志の否定に傾いている。

また、「自由意志遺伝子」のような主張も出てくるが、これは逆説的だ。もし自由意志が遺伝子によって規定されるなら、それはもはや「自由」ではない。同様に、AIが自由意志を学習できるかという問いも深刻だ。

私の旧友である邢義田院士（秦漢史・ローマ史の専門家）は、本書の解説を読んで、「もし自由意志が測定・計算可能なら、AIはそれを学習し、人類を超越するのではないか？　人間はAIの支配下に入るのだろうか？」と鋭い疑問を呈した。

私はこの翻訳作業に取り組んだ理由について、以下のように回答した：

⑴ 本書で言う「自由意志」は操作的定義に基づく。つまり、「何かをしよう」と意識した瞬間を自由意志の発現とするが、その数百ミリ秒前から脳は「準備電位」を蓄積している。これは、意識以前に無意識のプロセスが動いていることを示しており、自由意志が錯覚である可能性を強く示唆している。

⑵ 自由意志が測定可能かどうか？　高次概念ではあるが、内部構造が解明されれば「質量」「温度」「記憶」などと同様に「自然種（natural kind）」として扱え、計算モデルが構築できるかもしれない。そうなれば、AIは自由意志の検出・計算・制御を習得する可能性がある。しかし現時点では、その理論的基盤は未確立であり、操作的定義に頼らざるを得ない。科学者たちですら解明できていない以上、AIがそれを超えるにはまだ時間がかかる。

⑶ 人間の意識には「第三人称的経験」（他者と共有可能な知覚、例：色や形）と「第一人称的経験」（個人的で測定困難な感質、例：痛み、感動）がある。自由意志の体験は明らかに後者に属する。フランシス・クリックは、これを意識研究の核心と位置づけ、科学者が哲学に任せずに挑むべきだと述べた。

⑷ 現在のAIにはまだ3つの壁がある：（a）自己意識（「私とは誰か」）、（b）創造性（真正なイノベーション）、（c）感質（qualia）の体験。これらが克服されない限り、AIが人間の自由意志を完全に模倣することはできない。