王瀚興観点：無罪から逆転して8年懲役、なぜ急いで陸配の周芝滿を処罰するのか？

近日、陸配の周滿芝さんが懲役8年の判決が確定し、最高法院が上訴を棄却した。目前、高等法院の判決はまだ公開されていない。宝島・台湾では、これを称賛する声もあるが、無罪判決が逆転したこの事件には、憲法違反や違法の疑いがある。千人の賛同よりも、一人の正論が重要である。ここに愚見を述べたい。

ある人は言う。現在、両岸の情勢は非常に厳しく、北京側の軍用機や艦艇が台湾を脅かしているではないか。どうして重い判決を下してはならないのか？

1908年に発表された『陳炯明集上冊・広東諮議局における就地正法議案の討論発言』では、陳炯明が「就地正法をしなければ、匪賊を治められない」という誤った論理を批判している。彼は、陳兆棠が法的手続きを経ずに3000人もの人を殺害した例を挙げ、このようなやり方は必ず弊害を生むと指摘した（後に辛亥革命で、陳兆棠は民衆に虐殺された）。

この点を踏まえると、まず第一に、両岸の情勢が厳しいという事実は、刑法第1条の「罪刑法定主義」に明記された要件ではない。第二に、情勢の厳しさは、刑法第2条の「空白刑法」における行政機関の補充規定にも該当しない。第三に、情勢の厳しさを理由に、刑事訴訟法第154条および第155条に定められた「証拠法定主義」と「罪疑唯軽主義」を突破することはできない。

以上三点から、周女に重い刑を科した高雄高等法院および判決を維持した最高法院は、これらの疑義に対して明確な回答を示していない。これでは、世論の批判を抑えることはできない。まさしく「就地正法」ほど野蛮ではないにせよ、「罪のない者を有罪とする」ことには、疑いの余地がないだろうか？

また、ある人は言う。最高法院が上訴を棄却したではないか。小さな弁護士が、最高法院より偉いのか？

しかし、『台湾高等法院高雄分院刑事判決113年度国訴字第2号』では、審判長の唐照明裁判官ら3人の合議体が、『最高法院111年度台上字第408号刑事判決の趣旨』を引用し、周女による組織の発展は犯罪を成立していないと認定している。また、「組織の発展」という構成要件の定義が不明確であり、不確定な結果を生む可能性があると簡潔に述べている。さらに、組織への参加は個人の価値観の実践であり、構成要件の明確性を失わせるだけでなく、人民の自由を過度に制限すると指摘している。この最高裁判決は、最高検察署が出版した法学叢書『国家安全法逐条評釈』第28ページでも引用されている。

ところが、周女に懲役8年の重い刑を科した『台湾高等法院高雄分院刑事判決114年度国訴更一字第1号』では、審判長の徐美麗ら3人の合議体が方針を一変させた。行為が犯罪に該当するかどうかではなく、情勢の厳しさを理由に、周女が民主主義を妨害したと認定したのである。平和的な統一を目指す活動が、米国の憲法実務における「明確かつ即時的な危険」に該当するというのか？　これが第一の疑問である。

第二に、調査局の文書では実質的な統制はないとされているが、この事件の裁判官は国安局の文書を基準として判断した。これは、憲法第80条が定める「法に基づいて審判を行う」という命令に違反している。

第三に、わずかな文書をもって周女の有罪を認定することは、司法院大法官第137号および第216号の解釈――裁判官は行政機関の通達に拘束されない――にも抵触する恐れがある。

以上三点から、この判決に対して、最高検察署が既に亡くなった死刑囚に対するような配慮を示すならば、正義を明らかにするため「非常上訴」を提起すべきである。冤罪や不当な抑圧を防ぐためにも。

歴史に学ぶ。楚漢の争いの際、項羽は劉邦の父を殺して脅した。項伯はこう諫めた。「天下のことはまだわからない。あえて怨みを買うべきではない。」劉邦が皇帝になると、功臣を誅殺し、楚軍の将を追跡したが、唯一、項伯には劉姓を与え、官職と爵位を授けた。これは「時勢をわきまえ、忠厚な行いをした」ことへの報いとして、千古の美談となっている。

今、両岸の情勢は厳しいが、結果はまだわからない。私たちの司法関係者たちは、なぜ無罪を重い刑に逆転させ、「急いで太公を煮る」ような真似をするのか？

＊著者：弁護士