観点投書：アジアの思考と欧州の魂――制度的対立と帰属意識の差

「欧州には恐怖に駆られない法案があるのか？」「欧州の危機意識の遅れは問題か？」「欧州は中国大陸を十分に理解しているのか？」――2026年、台湾の長風文教基金会が主催する「長風EU団」の一環として、EUの官僚、議員、シンクタンク関係者との対話を重ねる中で、私は強い認知的不協和を感じた。当初の予想とは異なる答えが返ってくる中で、最終的に見えてきたのは、欧州流の『乱中有序』という結論だった。『乱』とは多様な議論が許容されること、『序』とは法治の底線と合意形成の後に生まれる持続的な効果である。

この不協和の主な原因は、欧州の回答が、私が30年以上かけて形成してきた『アジアの思考』と、『根本的な思考構造』において本質的に異なる点にある。この差異は、社会のさまざまな側面に明確な違いとして現れている。

欧州の人々にとって、平等、自由、多様性、議論といった『理想価値』こそが、物事を始動させる原動力であり、魂そのものであり、妥協できない。そしてもう一つ重要なのが『制度』であり、これは骨格であり、あらゆることを行うための方法論である。この二つは不可分だ。

たとえば、欧州が現在推進している『デジタルサービス法』（DSA）では、「外国による情報操作・干渉（FIMI）」への対応が核心的な関心事となっている。海外プラットフォームからのフェイクニュースや悪意ある干渉が横行する中、欧州の人々は情報の自由化、情報の自律性、そして法的規制の必要性を強く主張している。しかし、こうした立法には1〜2年を要する制度的プロセスが求められ、これは欧州が守らなければならない底線でもある。だが、スピードが求められ、領土意識の高いテクノロジー分野では、このプロセスが欧州を明らかに後手に回らせる要因となっている。

一方、アジア、特に中国大陸に代表される情報管理を見ると、上から下への『トップダウン設計』が主流であり、高く評価されている。実際の運用では、朝に行政機関が方針を発表すれば、夜にはネット監督管理弁公室（サイバースペース管理局）の最新『規制』が、複数のプラットフォームにわたり死角なく強制的に施行される。スピードがあり、効果が強く、戦略的目標志向が非常に明確だ。プロセスの透明性や議論の場は、中国側の関心事ではなく、『最終責任制』という信念がすべてを凌駕する形で機能している。

「価値とプロセスを重視する道徳主義者」と「戦略と実行を重視する現実主義者」――この二つの根本的に異なる土壌が、東と西に分かれて、それぞれ異なる思考モデルを育んできた。第二次世界大戦後、両地域はそれぞれの歴史と集団的記憶の中で、互いに干渉せず発展してきた。しかし、今日のグローバル化が進み、境界が高度に交差する時代において、欧州の『手続き正義を重視する遅い制度』は、東洋の権威主義的・実用主義的な『速い体制』と対峙する中で、避けられない『時間的遅れ』という防衛上の不利に陥っている。

この時間差は、国家競争力の常態的なゲームの中で、より深い『制度的非対称性（Asymmetry）』へと急速に進化している。一方が長い法的プロセスの中で合意を模索している間に、他方は機敏な国家機関を駆使して議題を拡大している。この制度的非対称性が、新しい時代の地政学的ゲームを再定義している。時間が長くなれば、東洋の先制攻撃的な動員力の優位性がより際立つかもしれないが、同時に、西洋の価値観の持つ持続可能性や強靭性がより深く評価される可能性もある。

さらに深く議論を進めると、第二次世界大戦後に誕生したEUは、当初『集団』が安全と保護の象徴であった（共産主義や戦争による併合からの逃避）。この『外部者効果』によって、NATO、EU、シェンゲン、ユーロ圏は次々と加盟国を増やしていった。しかし、今日のように、世界の多様な課題が複雑に絡み合う状況では、集団的決定と保護が本当に最適なのか、それとも個々の国の能動性と効率性の方が優れているのかという問いが浮上する。

かつての『西洋クラブ』の優位性がもはや絶対ではない。むしろ、跨国体制を比較する中で、民主主義体制の意思決定の遅さが時代遅れであるとの認識が広がり、アイデンティティ危機の中で『ユーロ懐疑派』が国家保護主義的な役割を果たすようになっている。国家間の差異が抑えられなくなった結果、『全会一致（unanimity）』がますます困難になり、EU内部の対応は常に『尾が大きすぎて頭が動かない』状態に陥り、力不足を感じさせている。この状況下で、欧州人が普遍的に共有する『価値』と『制度的優位性』は、かつての『聖母』から『足かせ』へと変質してしまったのか？ あるいは、長年の積み重ねによって形成された伝統的価値体系の安定性が、東洋の『速く・厳しく・正確に』を追求する急進的な国家目標に勝ち得るのか？

もう一つ、私の固定観念を覆したのは、欧州のシンクタンクとの交流の中で、サプライチェーンのレジリエンスや安全保障意識の遅れについて、それが『制度的要因（institutional reasoning）』によるものであり、アジア諸国が好む『歴史的背景論（historical reasoning）』とは異なる点だった。この違いは、問題の捉え方や分析のアプローチそのものがアジアとは全く異なることを示している。

私が提起した質問では、中国が長年の屈辱（アヘン戦争など）を記憶し続けているため、「強国」を目指すことに正当性がある――すなわち、列強に再び蹂躙されないための防衛的動機――という前提を置いていた。しかし、欧州諸国は第二次世界大戦の破壊を経験しても、そのような帰属の仕方をしない。むしろ、現在の現象を、現代の制度の影響に帰する傾向が強く、ここに欧州人のより楽観的な視点――歴史の宿命論ではなく、人間が現実を構築できるという信念――が表れている。

『遅い制度』は長期的には安定性と強靭性を持つが、『速い体制』は短期的には先制優位を持つ。制度の違いに加え、思考様式の帰属の違いが重なり、根本的に異なる統治論理を生み出している。その持続可能性については、今後の動的な情勢と時間の流れの中で、さらに証明されていくだろう。

＊筆者はメディア人。