観点投書：蒋万安の失算、卓栄泰の失利

選挙および公投データベースによると、蒋万安氏は2022年の台北市長選挙で42.29％の得票率を記録した。これに対して1994年の台北市長選挙では、陳水扁氏が43.67％の得票率を獲得している。蒋氏は現在、台湾民众党による票の分散効果に直面しているが、かつて国民党候補の黄大洲氏も新党の趙少康氏との競合にさらされていた。しかし、陳氏と蒋氏の得票率を比較すると、蒋氏の政治的戦力が特に優れているとは言い難い。

五十歩笑百歩であり、政治的野心が露骨すぎる。この2年間、政治的騒動の中で「万安演習」が繰り返し行われた。台北市の大型罷免運動の際、蒋市長は「万安演習」を実施し、罷免失敗という結果を政治的光環として利用した。これにより、立法委員との人的ネットワークを拡大し、中央と地方の同盟基盤を固めたのである。最近の油品問題では、凱道でのデモ行進を提唱し、再び蒋市長が主導権を握った。彼は自ら党主席や立法院の党団、直轄市長、県市長らと連携し、一連の政治的行動は、過去の台北市長には例を見ないほど積極的だ。

政治家が上位の地位へ移行するのは、運と民意によるものだが、政治屋が上昇するのは計算と野心による。大規模な罷免運動が失敗した後、事後的に「正論」を振りかざす者たちがいるが、それは客観的な理由を装っているに過ぎない。憎悪が拡散し、無差別な罷免が行われれば、本当に罷免されるべき人物でさえ救われ、危機から逃れられる。与党が少数であり、野党が多数の「朝小野大」状況では、執政党はより多くの政治的寛容を示さなければならない。交渉の余地を残さず、戦略的空間を欠いたままでは、政治秩序は混乱する。中間層の有権者や一般市民は、政治の混乱よりも株価の動向に注目するようになるだろう。

政党間の敵意対立が続く中、非合理的な立法委員ほど発言力を持つようになる。党本部は政治的対抗のために、状況の進行を黙認する。社会的評価を求めても、『与党が野党の監視を尊重しない』『行政院と立法院の憲法的関係をあえて混同する』といった主張は、権力の五院均衡を無視し、無限に問題を誇張する。一般市民は、憲法増修条文と本来の憲法の違いを研究する余裕もないため、客観的な評価は生まれにくい。

憲法の規定に戻り、大統領の職権を尊重すべきである。憲法増修条文第3条を詳細に検討すると、同条第2項第2款には覆議の規定がある。覆議後も原案を維持する決議がなされた場合、行政院院長はその決議を受け入れなければならない。本来の憲法では覆議の要件は立法委員の3分の2だが、増修条文では全立法委員の2分の1に引き下げられている。もし本来の憲法の規定を適用すれば、現在のすべての覆議案件は原案を維持できない。増修条文と本来の憲法の違いを比較すると、前者は立法権の保障を重視し、後者は行政権の保障を強調している。与党が立法委員の過半数を占められない状況では、増修条文の下で行政権が譲歩することが憲法に合致する。つまり、与野党の非合理的な対立の中で「朝小野大」の状況で覆議権を行使することは、自らを辱める行為に等しい。

一方、行政院院長が副署権を行使しない場合、憲法と増修条文における副署の例外規定を比較する必要がある。すなわち、大統領が行政院院長の任免、立法院の同意を経た人事の任免、立法院の解散などを命ずる場合、行政院院長の副署は不要である。つまり、大統領が法律を公布し、命令を発する際には、原則として行政院院長の副署が必要である。行政院院長が立法権に対抗するために副署を拒否し、覆議ではなく対抗する場合、大統領は法律を公布できず、命令も出せない。たとえ立法院が三読を通過させた法律案でも、行政院院長が副署を拒否すれば、立法権は憲法上成立しない。

「朝小野大」の状況を考慮すると、政治的対立が深く、コミュニケーションの障壁があるため、行政院と立法院の間の対立は、憲法第44条に基づき、大統領が関係する各院の院長を集めて協議解決することができる。野党は、頼清徳大統領の得票率が40.05％であり、直接選挙以降で最低であると揶揄しているが、これは憲法違反かつ法に反する行為である。蒋市長の得票率は42.29％であり、最低ではないが、柯文哲氏の再選得票率41.06％と比べると、ほとんど差がない。五十歩笑百歩であり、双方とも高い得票率ではないのだから、互いに攻撃し合う必要はない。憲法、増修条文、および大統領・副大統領選挙罷免法は、大統領の得票率が50％以上であることを要求していない。相対的多数で当選が確定する。頼大統領は跛足大統領ではない。大統領は国家元首であり、国家を代表する。跛足大統領と攻撃することは、自らが跛足国家であると宣言するようなものだ。大統領は立法院に責任を負わず、政策の良し悪しは行政院が負うべきである。憲法上の大統領、行政院院長、立法委員の役割と法的機能を明確にすれば、不要な政治闘争は終わりにすべきだ。

市長の失算と閣僚の失利。倒閣は政治的失敗の策略であり、最も単純な見方は、台湾民众党が8議席の比例代表を維持できないことだ。倒閣後に民众党が政治的影響力を維持しようとすれば、国民党と民進党の候補と地域選出立法委員で対抗せざるを得ない。政治的スペクトルから見ると、「頼給清徳効果」が持続している中で、蒋市長が倒閣と国会解散により国民党がより良い政治的利益を得ると考えるのは、あまりにも楽観的すぎる。閣僚の辞職を認めるのは大統領のみであり、憲法第57条には覆議失敗時に行政院院長が直ちに辞職するか受け入れるべきとあるが、憲法増修条文第3条第2項により、憲法第57条の適用が停止されている。つまり、覆議が失敗しても、行政院院長に憲法上の辞職義務はない。さらに、増修条文の同条第3項では、不信任決議の可決要件は全立法委員の2分の1とされており、国民党と台湾民众党が不信任案に賛成すれば、行政院院長は10日以内に辞職を提出し、同時に大統領に立法院解散を請求できる。大統領は立法院院長と協議の上、立法院を解散できる。

蒋市長は法律家であるため、不信任案が立法院が行政院に対抗する最終手段であり、玉石倶焚の自傷行為になり得ることを理解しているはずだ。『頼給清徳効果』の下では、国民党と台湾民众党の得票の重複性が非常に高い。立法院の実務運営において、両者の協力の痕跡は否定できない。柯文哲氏が「頼を倒せるか」と発言したが、選挙実務上は「藍白分流」と正確に表現すべきであり、「白を倒す」効果は「頼を倒す」よりも明確かもしれない。しかし、これは大統領が立法院を解散する場合に限られる。さもなければ、すべての政治的計算は無意味である。政治秩序を安定させ、年末の県市長選挙に集中するために、頼大統領がこのような策略に乗る余裕や感情的動機はない。

政治情勢が与野党の悪質な対立に陥った場合、立法院が不信任案を可決しても、現在の憲法増修条文では、閣僚は辞職を提出しなければならない。しかし、この不信任案の多数の民意は、政治的悪鬥によって空洞化され、憲法の精神や民主主義の原則を体現できない。立法院と行政院の憲法的分立を尊重し、民主的コストや政治的悪循環を避けるためには、司法審査や改憲が有効な手段となる。改憲は多数の民意を直接反映でき、院際対立を解決できる。不信任案で頼大統領に閣僚交代を迫るのは、手段として過剰に強硬であり、政治的必要性もない。有権者の支持の変化に応じて、頼大統領自身が状況判断を行うだろう。

不信任案の可決は、国民党と台湾民众党の多数立法委員の連携によって容易に達成できる。卓院長にとっては確かに政治的不利である。辞職の提出と承認に関しては、頼大統領の立場から見れば、院際対立の処理の仕方と、それが年末選挙に与える影響が重視される。現在の最大の課題は、韓国瑜院長が野党党団との調整を行う効果が、両党団の自律性が高いために限定的であることだ。委員会での法案審議は便宜上、合理的な議論を放棄して多数決を乱用し、多数決が多数の横暴に変質している。野党が依然として頼大統領を『少数大統領』と揶揄し続けるなら、大統領の憲法機関としての地位が損なわれ、院際協議の実施も不可能になる。例えば、韓院長が党団協議を主宰しても、立法委員が継続的に反対し院長の権限に挑戦すれば、立法院院長は職権を円滑に行使できない。現在、与野党の信頼関係は崩壊しており、頼大統領が自ら『給清徳』で院際対立を解決しようとしても、その機会はほとんどない。

総予算案は新たな予算執行に直結しており、一部は工事に関わり、一部は弱者や少数者に影響する。審議を怠り、積極的に処理しない態度は、与野党双方の責任である。台湾は外に中国共産党の脅威があり、内に政治的混乱が絶えない。国民党、台湾民众党、民進党の立法委員は、そろそろ自制すべきである。

＊著者はフリーライター。