台糖究竟に通報義務があったのか？台大公衛教授が法解釈を分析「そう簡単ではない」

中聯が発がん性油を隠蔽して販売し、食の安全を脅かす事態が発生した。一方、台糖は5月に中聯の粗油原料からベンゾピレンが基準値を超えていたことを検出し、返品処理していた。中聯はこの事実を知りながらも報告せず、野党からは台糖が主管機関に通報しなかったことを問題視する声が上がっている。これに対し、衛福部は『原料油には通報義務がない』と強調している。これについて、台湾大学公衆衛生学院の詹長権教授は、台糖がベンゾピレン超标油を通報すべきだったかどうか、またどちらの主張が『食品安全衛生管理法』に合致しているかについて、「答えは外界が思っているほど簡単ではない」と分析している。

詹教授は自身のフェイスブックで、衛福部と経済部は台糖が購入したのは『原料油』であり、まだ検収を完了していないため、法的には通報義務がないと主張していると指摘した。一方で、社会からは、台糖が超标情報を主管機関に伝えなかったことで、政府が早期に対応する機会を失ったとして、南僑が超标油を遅れて報告した場合と同様に台糖も罰則の対象とすべきだという意見もある。

詹教授は、『どちらの主張が食品安全衛生管理法に合致しているか』について、「答えは外界が想像するほど単純ではない」と明言した。彼は、中央省庁の主張の根拠は、同法第7条第5項にあり、食品業者が『製品』に衛生安全上の疑いがあると判明した場合、直ちに主管機関に通報しなければならないと定めている点にあると説明した。しかし、中央政府は『製品』を狭義に解釈し、検収を終え、企業が所有するものに限定している。そのため、台糖が検出した粗大豆油は原料であり、すでに拒否・返品済みであるため、台糖には法的通報義務がないと主張できるというわけだ。

しかし、詹教授は、これが唯一の法的解釈ではないと指摘する。同法第7条第2項には、食品業者は『製品の原材料、半製品および製品』について検査を行うよう義務付けられているとあり、食品安全管理制度は最終製品だけでなく、原料まで含む広い範囲をカバーしていると強調した。したがって、第7条第5項の『製品』も、法律全体の体系や立法目的に基づいて解釈すべきであり、生産され取引された半製品や製品は、取引当事者にとって立派な『製品』であると主張できる。

さらに、食品安全法第3条第1項では、食品を『人間が飲食または咀嚼する製品およびその原料』と定義しており、原料も食品の一部として位置づけられていると指摘した。

詹教授は、重要なのは、台湾の食品安全制度が一体何を守ろうとしているのかという点だと分析した。もし目的が『台糖自身の製品が汚染されないこと』に限定されるなら、返品で目的は達成される。しかし、もし『政府が重大な食品安全リスクを早期に把握し、社会全体の食の安全を守る』ことにあるなら、状況はまったく異なると述べた。

彼は、主管機関が本当に知るべきことは、汚染がどのサプライヤーから来たのか、同じ油槽から他の食品業者にも供給されているのか、すでに市場に製品が流出しているのか、直ちに封鎖・追跡・予防的販売中止が必要かどうか、といった点だと指摘した。これらは企業の返品行為では達成できず、行政機関が早期に情報を得て公権力で対応しなければならない業務であると強調した。つまり、返品は企業のリスク管理にとどまり、通報こそが政府のリスク管理を始動させるものだという。

詹教授は、近年の世界各国の食品安全制度は『事後的責任追及』から『事前予防』へと移行していると指摘した。欧州連合の『食品法』や『迅速警報システム（RASFF）』の核心理念は、食品が誰のものかではなく、誰が最初に重大な食品安全情報を握っているかにあると説明した。情報を握った者がリスク管理の起点となり、早期通報が被害の拡大防止につながると述べた。

また、台糖の立場についても言及した。台糖は一般の民間企業ではなく国営事業であるとし、法的には民間企業と同じ『食品安全衛生管理法』が適用されるが、社会からの期待は『法を守る』だけではなく、公共の利益を守り、政府のガバナンスを支援し、社会的信頼を高めることにあると指摘した。

そのため、現行法の通報義務の解釈に曖昧さがあるとしても、国営事業が重大な食品安全リスクを最初に発見した場合、民間企業よりも積極的に行動し、主管機関に情報を提供すべきではないかと問いかけた。これはもはや法律の問題ではなく、公共ガバナンスと政府の誠実性の問題であると強調した。

さらに、高雄市が制定した『食品安全衛生管理自治条例』では、24時間以内の主動通報制度を設けており、地方政府がより積極的な早期警戒メカニズムを構築しようとしていることを示していると紹介した。これは、食の安全リスク情報を政府に伝えることの重要性を示していると評価した。

最後に、詹教授は、台糖が通報したかどうかの議論が社会で波紋を広げていることから、食品安全法制が守ろうとしているのは食品そのものだけでなく、国民が食品安全ガバナンスに対して抱く信頼であると強調した。法律上は『企業が最低限どこまでやるべきか』を議論できるが、食品安全ガバナンスを考える上では、『国民の健康を守るために企業にどこまで期待できるか』を考えるべきだと訴えた。

もし社会が『予防が治療に勝る』ことを望むなら、最初に重大な食品安全リスクを発見した個人や組織は、自社の利益を守る行動にとどまらず、情報を早期に共有すべきだと主張した。『台糖はベンゾピレン超标油を通報すべきだったか』という問いの本質は、『我々はどのような食品安全ガバナンスを望んでいるのか』『我々が求めるのは法律条文の保障だけなのか、それともより信頼できる食品安全制度の保障なのか』という問いであると結論づけた。