台糖に通報義務はなかったのか？作家が「責任なすりつけ合戦」を批判「隠蔽しても問題ない、官僚が食べろとは言ってないから」

2026年の県市長選挙を目前に控え、長引く重大な食品安全事件「中聯油脂・毒油事件」の波紋が広がっている。最新の焦点は台糖に移り、台中地裁の裁定書によると、台糖は5月に中聯から供給された原料油からベンゾピレンが基準値を超えていたことを検出していたが、主管機関に通報していなかったことが明らかになった。

これに対し、作家の漂浪島嶼は4日、フェイスブックで「毒油責任なすりつけ合戦」と題して投稿。経済部が「台糖が購入したのは未精製の半製品原料であり、『食品安全衛生管理法』の対象となる『製品』ではないため、法定通報義務はない」と説明したことについて、世論が激しく反発していると指摘した。政府と台糖が責任を回避していると批判が高まる中、この「法的義務がない」という論理は、台中市政府にも当てはまると漂浪島嶼は主張する。

『毒油事件』がなぜここまで長引いているのか。台糖がなぜ批判の的となっているのか。

この事件は、通報の遅延や検検査結果の隠蔽の有無についての司法調査に発展している。苦茶油のベンゾピレン超標問題に続き、台糖が5月に中聯の原料油から発癌物質を検出していたにもかかわらず、中聯に返品を通知するにとどめ、主管機関に報告しなかったことが発覚した。これにより、「誰がいつ知っていたのか」「法的に通報義務があったのか」が新たな焦点となった。

これに対して台糖は、検出されたのは精製前の「大豆粗油」の原料であり、直接食用可能な完成品の食用油ではないため、『食安法』上、法定通報義務を負わないとしている。同社はSGSの検査報告を受け取った後、契約に基づきそのロットを拒否。該当の原料は中聯のタンクに留まり、台糖の工場に搬入されず、製造工程にも投入されていないため、台糖の市販製品に混入していないと強調している。

台糖に通報義務はなかったのか。油の問題で誰が責任を負うべきなのか。

台糖が検出結果を知りながら通報しなかったことへの批判に対し、経済部長の龔明鑫氏は3日の取材で、「地方政府が事前により多く検査していれば、悪質な業者は警戒したはずであり、このような事態は避けられたかもしれない」と発言。その上で、「台糖は買い手にすぎず、行政検査機関でもなければ、法定通報義務者でもない。通報は中聯が所在地の地方政府に届けるべきだ」と強調した。

『食安法』は確かに地方政府に検査の責任を課しているが、ベンゾピレンは法定の必須検査項目ではなく、検査しなくても法的違反にはならない。長期間検査が行われなくても問題ないのだ。そのため、野党は台中市政府の怠慢を批判しているが、台中市政府も台糖と同様に「法的義務がない」として責任を切り離すことができるという。

漂浪島嶼は、こうした姿勢を厳しく批判。「もし地方当局がもう少し注意を払っていたら毒油が市場に出回るのを防げたはずだ」と官僚が言うのなら、「台糖が早期に通報していたら、国民はもっと少ない量の毒油を摂取できたはずだ」と指摘。中央と地方がともに「法的義務がない」という法的根拠を持ち出して責任を回避する一方で、他者には「もっとやるべき」と要求するのは、「非常に厳格な他人、寛大な自分」という二重基準だと痛烈に皮肉った。

彼はさらに、「業者が発癌性の毒油を隠蔽しても、全数検査も通報も義務ではないのだから、国民が心配する必要はない。官僚が言うように『食べろとは言ってない』からだ」と皮肉った。高検は、行政機関が法律の解釈を無制限に拡大すべきではないと明言しており、法的責任は最終的に裁判所が判断すべきものであり、官僚の発言で決まるものではないと強調している。

彼は結論として、もし企業や政府が間違いを認めず、法条文だけを盾に責任を回避し続けた場合、法的責任を免れることはできないと警告。懲戒処分や有罪判決を受けるだけでなく、国民の怒りが投票行動に反映され、「復讐の道具」となる可能性があると述べた。そのときになって初めて、「国民には政治的忠誠を示す義務はない」という現実を思い知ることになるだろうと締めくくった。