林騰鷂の視点：こんな大統領を見たことがありますか？

賴清德大統領が先日、中小企業代表との面会の席上、立法院が中央政府の総予算案や『無人運転車両発展条例』などの法案を未成立のままにしていることを批判し、「私は4期務めた立法委員でしたが、こんな立法院を見たことがありません」と述べました。しかし、国民が問いたいのはむしろ、「こんな大統領を見たことがありますか？」ということです。

中華民国の憲法施行からまもなく80年。私たちは「与党が少数、野党が多数」という状況も経験し、「与党が多数、野党が少数」の時代も見てきました。行政院が覆議を提出し、それが立法院で否決されたこともあれば、朝野の激しい対立や政権交代も経験してきました。しかし、わずか2年間の任期で、これほど多くの憲法秩序を揺るがすような「憲法破壊・政局混乱」の行為を行った大統領を、私たちはかつて見たことがあったでしょうか？

大法官の任期が満了した後、偏った人事が立法院で否決されたにもかかわらず、憲法上の忠誠義務に従って新たな候補を提出せず、結果として憲法裁判所が機能停止状態に陥っています。検察総長の人事が立法院で否決された後も、否決された人物をそのまま代理職務に任命し、人事同意権を事実上無効にするという憲法上の論争を引き起こしました。一方で監察院の廃止を公然と主張しながら、他方では監察委員の完全な候補者リストを提出するという自己矛盾も見られます。

さらに、行政院が立法院で三読通過した法律に対して、副署を拒否したり、公布を遅らせたり、違憲審査を申し立てて執行を停止するなど、さまざまな手段で対応しています。大統領本人が立法院から憲法上の手続きに基づき弾劾案を提出されたこともありました。このような一連の行為により、国民は疑問を抱かざるを得ません。問題は本当に立法院にあるのか、それとも賴清德大統領自身の憲法に対する無理解と、憲政に対する傲慢な運営にあるのか？

問題は、大統領が立法院を批判できるかどうかではなく、大統領が自らが憲法の制約を受けることを受け入れるかどうかにあります。

最近の行政院の『台湾児童青少年成長及び将来口座条例』の三読通過後の対応も、再びこの憲政上の問題を浮き彫りにしています。行政院が法律の実施に困難があると考えるなら、憲法増修条文にはすでに「覆議制度」が設けられています。覆議が立法院で否決された場合、法律上は直ちにその決議を受け入れ、公布し、忠実に執行しなければなりません。法律が違憲判決を受けるまでは、行政機関には法に基づいて行動する義務があります。そうでなければ、行政権が気に入らない法律を、副署拒否、執行拒否、予算不編成、施行遅延などで無視できるようになり、立法院が国民を代表して行使する立法権は形骸化し、法の支配と責任政治も崩壊してしまうでしょう。

憲政民主主義の歴史から見れば、権力分立の核心目的は、行政権を制限することにあります。西洋の近代的三権分立は、もともと君主の権力を制限するために生まれました。ロックやモンテスキューは、君主に集中していた権力を立法、行政、司法の三権に分け、立法権と司法権が共同で行政権を制限する仕組みを構築しました。つまり、三権分立が真に制限しようとしているのは、軍隊、警察、諜報機関、行政組織、財政資源、国家公権力を掌握する行政権そのものなのです。

孫文先生が提唱した五権憲法は、三権分立をさらに発展させたものです。彼は、試験権と監察権が行政機関に属している限り、行政権や政党の支配下に置かれる可能性があると考え、試験院と監察院を独立させ、立法、司法、試験、監察の四権が共同で行政権を制限する体制を築きました。さらに重要なのは、五権憲法では四権が行政権を制限するだけでなく、行政権自体が大統領の権力を制限する機能を持っているということです。

憲法第37条は副署制度を定め、第58条では法律案、予算案、戒厳令、大赦、宣戦、講和、条約、その他の重要事項について、行政院会議の決議を経ることを規定しています。第57条では行政院が立法院に対して責任を負うとされています。つまり、行政院は大統領の付属機関ではなく、憲法が設計した大統領の行政権を制限する重要な制度なのです。その後の憲法増修条文も、この精神をより明確に示しています。

また、憲法増修条文では、大統領が行政院長を任命し、立法院の同意を経る人事を任命し、立法院を解散する命令については、副署制度が例外的に適用されないとされています。しかし、それ以外の大統領の命令はすべて行政院長の副署を必要とします。これは、副署制度が大統領を制限するためのものであることを明確に示しています。大統領が緊急命令を発する場合も、まず行政院会議の決議を経なければならず、その後立法院の追認を受ける必要があります。立法院が承認しない場合、緊急命令は直ちに失効します。さらに、大法官、監察委員、試験委員といった重要な憲法上の職務については、すべて立法院の同意が必要です。

このように、大統領の重要な憲法上の権限の多くは、行政院長の副署、行政院会議の決議、立法院の同意または追認といった手続きを経なければなりません。中華民国の憲法は、何の制限も受けない大統領を設計しておらず、五権が互いにチェックし合い、共同で大統領を制限する憲政体制を築いているのです。

したがって、賴清德氏が「こんな立法院を見たことがない」と言う前に、まず自問すべきです。立法院の法律制定権、予算議決権、人事同意権を本当に尊重しているのか？法の支配の原則を本当に尊重しているのか？行政院が立法院に対して責任を負う責任政治を本当に尊重しているのか？司法、監察、試験の独立を尊重しているのか？五権が自分を制限することを尊重しているのか？それとも、五権すべてが自分に従うことを望み、結果として「五権合一」の憲政上の怪物と化して、国民に害を及ぼしているのではないか？

国民が政府に権限を委ね、憲法が権力を分立させて政府を制限し、責任政治が政府の政策を追及する。西洋の三権分立は君主の行政権を制限するためのものであり、中華民国の五権憲法が制限しているのは、大統領の行政権です。制度の形は異なっても、その憲法精神はまったく同じであり、いずれも大統領と行政権の独占を防ぎ、国民の生存権、自由、平等、尊厳を守ることにあります。

したがって、国民が真剣に考えるべきなのは、「こんな立法院を見たことがあるか？」ではなく、「こんな大統領を見たことがあるか？」ということです。

五権憲法の真の価値は、五つの院が並立していることではなく、立法、司法、試験、監察、そして行政院長の副署制度、行政院会議制度、責任政治が共同で大統領の行政権を制限し、国家の最高行政権を握る者すべてが、憲法に忠実であり、法律に従い、国会の監督を受け、国民に責任を負うことを保証することにあります。

賴清德氏は、「40年間政治に関わってきたが、こんな立法院は見たことがない」と言います。しかし、国民はこう言うかもしれません。「憲法施行からまもなく80年、我々もこんな大統領を見たことがない」と。