呉典蓉コラム：頼政権が誤りを認めない哲学

発癌油の問題が約40日間続いており、頼清徳大統領が一度だけフェイスブックで発言した以外、頼政権は一貫して責任を取らず、謝罪もしない姿勢を貫いている。台湾糖業公司（台糖）が原料のベンゾピレンが基準値を超えていたことを検出していたにもかかわらず通報しなかったにもかかわらず、行政院は閣僚たちを次々と送り出して法解釈をねじ曲げ、台糖を擁護している。これはまるで台糖の擁護を政権防衛戦にまで格上げしているかのようだ。なぜなのか？ 台糖の会長が「頼友友」だからなのか？ それとも、さらに深い要因があるのだろうか？

改革すれば政権を失うのか？ 民進党と中国共産党の改革パラドックス

中国大陸で比較的自由な言論が許容されていた2012年頃、当時の中央紀律検査委員会書記・王岐山は、幹部や学者にフランスの思想家トクヴィルの『旧制度と大革命』を推薦した。これにより、中国の政界・学界では「トクヴィルのパラドックス」（あるいはトクヴィル・トラップ）の議論が盛んになった。なぜ「パラドックス」と呼ばれるのか。トクヴィルは自ら体験したフランス革命を通じて、革命が起きやすいのは政権が最も抑圧的で、経済が最も困窮し、人々が最も苦しい時期ではなく、むしろ政権が改革を始め、経済状況が改善し始めた時期に革命が起きやすいことを発見したからである。王岐山が「トクヴィルのパラドックス」を提起した意図は明確だった。中国経済が成長し始め、人々の期待が高まる中で、政治体制も同時に開放すべきなのか。トクヴィルの理論によれば、そのような時期に政治改革を行うと、かえって革命や混乱を招く。つまり、「トクヴィルのパラドックス」とは、権威主義的統治者の改革パラドックスでもある。改革を始めれば、政権が全面的に崩壊する覚悟をしなければならないのだ。その後の中国大陸における政治的緊縮を見れば、「トクヴィルのパラドックス」は確かに中国共産党の上層部に警告効果を持っていた。それ以来、政治改革を軽々に口にすることはなくなり、「安定維持（維穩）」が基調となった。

中国に比べ、現在の台湾は少なくとも形式上の民主主義を維持している。しかし、頼政権もまた、トクヴィルが発見した改革パラドックスの症状を示している。野党が提出した国会改革案、国民投票と大選の同時実施、国内移転投票など、国会の監視機能を強化したり、国民の権利を拡大する関連法案に対して、頼政権は一歩も譲らない。少しでも譲れば、すべてを失い、政権を失うことを恐れているのである。奇妙なことに、これらはほとんどが民進党が党外時代に主張していたことである。それが今では、進歩や改革を聞くだけで顔色を変える。民進党は意図的に「台湾」や「本土」の看板を独占しているが、進歩や改革に対しては、まるで洪水や猛獣のように恐れている。

今回の発癌油スキャンダルで、この改革パラドックスはまさに露呈した。衛生福利部（衛福部）は7月4日の専門家会議の後、「問題のある油の使用比率が20％未満なら、全面的な販売中止は不要」とする決定を下した。この基準は緩すぎるとして、特定の業者を擁護しているのではないかと批判された。この重要な会議について、衛福部は1か月後の8月5日まで会議記録を公開しなかった。民間からの「決定の黒箱化」への疑念を放置したまま、食品医薬品管理局（食薬署）の姜至剛局長は、ようやくその時点で「自分が最終決定した」と発言した。発癌油の問題が1か月以上も続いており、その間に大規模な市民デモもあったにもかかわらず、頼政権がようやく反応したのは、対応が遅すぎるとともに、事実を完全に開示しておらず、政治的責任や行政的責任を取ったとは到底言えない。これもまた、民進党の改革パラドックスであり、一歩も譲らなければ、守りきれるという考えである。

台糖がベンゾピレン超标で通報せず、食品安全法が政府の擁護論を否定

今回の食品安全スキャンダルの中で、頼政権が最も説明に窮しているのは、台糖が5月にすでにベンゾピレン超标を検出していたという事実である。台糖には通報義務があったのか？ もし台糖が当時、本社所在地の台南市政府に通報していたならば、台湾の国民は2か月間も毒油を食べ続ける必要はなかったかもしれない。中聯が低品質な大豆を使用していた悪行も、もっと早く明らかになっていたはずだ。台糖が国営企業としての責任を果たしたかどうかは極めて重要である。しかし、それ以前に、食品医薬品管理局が台北市政府に対し、南僑（本社は台北市）に300万の罰金を科すよう要求したのと対照的に、頼政権は経済部と衛福部の二大部長を送り出して台糖を擁護し、原料油は製品や食品そのものではないとして、通報義務を無限に拡大すべきではないと主張した。この主張は、『食品安全衛生管理法』の規定を意図的に無視している。同法第3条第1項では、「食品：人間が飲食または咀嚼する製品およびその原料」と定義している。第7条第2項では、「食品業者は自社の製品の原材料、半製品または完成品を、自らまたは他の検査機関・法人・団体に検査を依頼しなければならない」と規定している。第7条第5項では、「食品業者が製品に衛生安全上の危険があると判明した場合、直ちに製造・加工・販売を停止し、回収を実施し、直轄市・県（市）の主管機関に通報しなければならない」と定めている。つまり、食品安全法では、原料、完成品、製品の通報義務を切り離していないのである。

なぜ食品安全法が食品、製品、原料の通報義務を切り離しにくいのか、その理由は明らかである。サプライチェーンの初期段階で有害物質を早期に発見し、事前に警告できるようにするためであり、後になって食品安全スキャンダルが発生するのを防ぐためである。今回の発癌油スキャンダルは、事前通報と早期警戒の重要性を最もよく示している。実際、政府が閣僚全員を動員して台糖を弁護することは、国民を寒心させた。なぜなら、問題は国民の食品安全に関わるものであり、政府および国営企業は自らより厳しい基準を適用すべきである。しかし、閣僚たちが次々と台糖は「被害者」だと主張するとき、台糖と国民が同じく権益を損なった側になる。もし政府機関が最低基準の適用を主張し、それが自分の権利だと声高に言うなら、誰が国民の権益を守るのだろうか？

馬政権が食品安全で責任を取ったから大敗した？ 民進党は歴史の教訓を誤解している

台北市長の蒋万安は、食品安全問題に対して倒閣を提案した。民気があるのに、民進党政権に責任を取らせることができないからである。頼政権および卓内閣は政治的責任を無視しているため、野党は倒閣によってその目的を達成しようとしている。しかし、仮に倒閣に成功しても、野党の多くは悲観的であり、頼清徳が卓栄泰を交代させないだろうと考えている。今回の台糖防衛戦は、ある意味で野党の見方が正しいことを証明している。台糖を守っているのは、台糖そのものがどれほど重要だからではなく、民進党にとって台糖が突破口になれば、民衆の不満が高まり、内閣の政治的責任が追及されるのを、頼政権が極力避けているからである。

民進党にとって、改革パラドックスの最近の事例は、12年前の馬政権である。当時の江内閣は黒心油問題を地方政府に押し付けず、行政院が何度も会議を開いて源流管理を議論しただけでなく、衛福部長の邱文達は食品安全事件の責任を取って辞任し、閣僚の江宜樺は立法院の議場外および院会での施政報告で、二度にわたり全国民に謝罪のため土下座した。しかし、国民党はその年の地方選挙で大敗し、江宜樺は直ちに閣僚辞任を発表した。馬政権の前例が民進党に与えた教訓は、「絶対に誤りを認めてはならず、官僚はなおさら責任を取って辞任してはならない」ということである。しかし、これは民進党が歴史の教訓を誤解しているのである。改革パラドックスが最も当てはまるのは、権威主義的独裁国家であり、改革による大変化に耐えられないからである。人々がまだ投票できる機会を持っているなら、いつかは選挙で、誤りを認めず、責任を取らず、ますます民意から離れていく政党に、票で教訓を与えることになるだろう。