林仁斌観点：AIの繁栄がエネルギー不安に衝突するとき―台湾が欠いているのは電力ではなく、システムを理解する力だ

台湾は現在、一見矛盾する二つのストーリーを同時に経験している。一方ではAIと半導体が輸出と投資を次々に過去最高に押し上げており、他方ではエネルギー不安が急速に高まり、それがすぐに「電が足りないから特定のエネルギーを選ばなければならない」という単純な結論に矮小化されている。

問題は、この直線的な推論自体が、エネルギー・システムの基本的な論理を見落としていることにある。『電力需要の増加』がそのまま『ある特定のエネルギー源による解決』と解釈され、企業が安定供給を求めることは政策支持と見なされる。こうした中で、公共の議論は「システム分析」から「答え競争」へと退化してしまっている。真の問題は、電気が足りるかどうかではなく、議論のレベルが全体的に圧縮されてしまっていることだ。

まず、時間軸の短縮が行われている。予備率（備転容量率）は供給が十分かどうかを判断する指標としてよく使われるが、本来それは即時調整、日内変動、長期的バックアップ能力を含む、時間的構造を持つシステム指標である。社会が特定の瞬間の数値だけを取り出して、全体のエネルギー政策が失敗していると結論づけるのは、動的なシステムを静的な断面で誤解していることになる。電力の問題はもともと「あるかないか」ではなく、「異なる時間スケールで安定して機能できるか」なのである。

次に、エネルギー転換の本質に対する誤解がある。エネルギー転換とはエネルギーの置き換えではなく、システムの再構築である。真の変化は、発電構造、送電網、蓄電システム、そして消費行動という四つの層で同時に起きている。火力発電の割合や再生可能エネルギーの比率だけで政策の成否を判断するのは、結果だけを見て、その背後にある条件を無視していることになる。そのため、同じテーマを巡る議論でも、実際には異なる分析枠組みで語られていることが多く、すれ違いが生じやすい。

第三に、AIの電力消費が過度に線形的に捉えられている。確かにAIは電力需要を押し上げているが、その特性は全面的な爆発的成長ではなく、集中型で長時間稼働する構造的負荷である。問題は「電が足りるか」以上に、電力システムがこうした新しい負荷をどれだけ受け入れられるかにある。つまり、ボトルネックは発電側から送配電や地域調整の側へと移行している。これが、世界的にエネルギー政策が送電網投資やシステムのレジリエンスにシフトしている理由でもある。

さらに重要なのは、AIがコスト分配の構造を変容させていることだ。利益は少数の企業や資本市場に集中しているが、送電網の拡張、予備電力の確保、環境資源の消費といったコストは公共システムが負担している。これは典型的な「利益の集中化、コストの社会化」という構造である。これに対応するガバナンス体制がなければ、いわゆるAIの繁栄は、公共コストの支払いを先延ばしにしているだけの現象になりかねない。

しかし、台湾の現行ガバナンス枠組みは依然として古い問いにとどまっている。「電が足りるか？」「投資は十分か？」「どのエネルギーが最適か？」である。真に見過ごされているのは、より根源的な三つの問いだ。「誰が資源を使っているのか？」「誰が利益を得ているのか？」「誰がリスクを負っているのか？」これら三者が一致しない限り、エネルギー選択は技術的問題ではなく、分配の問題になってしまう。

より現実的な問題として、台湾にはAIや高エネルギー消費産業に対応する制度的ツールがまだ整っていない。エネルギー責任制度、電力使用の透明性制度、インフラコストの分担ルールなどが欠けている。こうした制度がないまま、産業の高度化を進めながら、新しいリスクを旧来の制度で受け止めようとしている。これはエネルギー問題というよりも、ガバナンス構造のズレである。

エネルギーとはもともと、工学、地理、産業、制度が交差する複合システムである。公共の議論が単一の答えに圧縮されると、社会が失うのは政策選択肢だけでなく、複雑なシステムを理解する能力そのものである。

AIは確かに台湾をグローバルなテクノロジーの中心に近づけているが、繁栄が均衡を意味するわけでも、成長が公平を保証するわけでもない。利益とコストの分布がずれ始めれば、エネルギー問題はもはやエネルギー問題ではなく、ガバナンス能力の試練となる。

最後の真のリスクは、電気が足りるかどうかではなく、我々が問題を全体として理解し続ける能力があるかどうかである。一度システムが過度に簡略化されれば、残るのは答えではなく、隠された代償だけになるだろう。

＊著者は台湾永続ガバナンスフォーラム発起人、文化大学准教授。