台糖、中聯の発がん性油を拒否しても通報義務があった？陳宏達検察官が黄偉哲市長の「過期泡麵説」に7項目で反論

中聯油脂の発がん性油問題をめぐり、台湾高検署主任検察官の陳宏達氏が連日、台糖の通報責任を疑問視する投稿を行い、台南市長の黄偉哲氏と対立している。

黄偉哲市長は本日、取材に対して再度見解を示し、「コンビニで賞味期限切れのインスタントラーメンを買った場合、店舗に伝える以外に、地元の衛生局に通報する法的義務があるのだろうか？」と問いかけた。

これに対し、陳宏達氏は7項目にわたる反論を提出し、「法的議論は法規に立ち返るべきであり、生活上の比喩で法律要件を置き換えるべきではない」と述べた。法治国家が追求するのは、誰かに責任を予定することではなく、すべての行政行為が法律の文言、立法目的、制度の精神に立ち返ることである。

台糖は5月に中聯油脂の粗油を購入する計画だったが、納品前に発がん物質であるベンゾピレンが基準値を超えていたことを発見し、直ちに受け取りを拒否した。しかし、藍営は台糖が本社所在地である台南市政府に通報しなかったことを問題視しており、高検署の陳宏達検察官も繰り返し、台糖には通報義務があったと主張している。

黄偉哲市長はこれまで、「油はどこにあるのか、油は誰のものなのか」と問いかけ、「なぜ私が通報義務があるとされるのか？」と反論。この油は台糖のものではなく、台糖はすでに中聯に不合格であると通知したのだから、中聯が責任を負うべきだと強調していた。本日も彼は例を挙げて、「もしコンビニで賞味期限切れのインスタントラーメンを発見した場合、店舗に伝える以外に、地元の衛生局に通報する法的義務があるのだろうか？」と問いかけた。

台糖には本当に通報義務がなかったのか？陳宏達氏は法条を提示：「油の所有者」ではない問題

これに対して陳宏達氏は、黄偉哲市長の発言には法的適用に関する誤解があるとして、以下の7点の専門的意見を提示した。

一、本案の真の争点は「油が誰のものか」ではなく、「台糖が法的に通報義務を負う食品業者に該当するかどうか」である。黄偉哲市長は繰り返し、「油は中聯油脂のもの」「台糖は貨物を受け取っていない」と強調している。しかし、法的通報義務の判断基準は、所有権が移転したかどうかではない。

《台南市食品安全管理自治条例》第8条は、「食品業者が上流の供給元から提供された食品に消費者の生命、身体または健康に危害を及ぼすおそれがあると発見した場合、48時間以内に自主的に通報しなければならない」と規定している。条文は「上流の供給元からの食品」としており、「納品完了」「所有権取得」「工場内搬入」などを要件としていない。つまり、法律でいう「上流供給」に該当し、健康被害の恐れが認められれば、法的通報義務が生じる可能性がある。したがって、まず検討すべきは法的構成要件の該当性であり、所有権の帰属ではない。

二、本案を「消費者がコンビニの賞味期限切れインスタントラーメンを見る」ことに例えるのは、法的関係にそぐわない。陳宏達氏は、黄市長が消費者の例を挙げ、消費者に通報義務がないなら台糖にもないとしているが、これは適切ではないと指摘する。なぜなら、消費者は食品業者ではないからである。自治条例第8条の規制対象は「食品業者」そのものである。食品安全法制は、食品業者に一般消費者よりも高い注意義務と積極的通報義務を課している。その理由は、食品業者がサプライチェーンの情報を掌握している一方、一般消費者はそうではないからである。したがって、消費者の義務と食品業者の義務を類推することは、法的には成立しない。

三、私は「直ちに処罰せよ」と主張したことは一度もない。「法に基づいて調査し、法に基づいて責任を問う」ことを主張しているだけだ。黄偉哲市長は、「真相が明らかになる前に急いで処罰すべきではない」と述べている。これについては全く同意する。しかし、私の一貫した主張は、調査の結果、台糖が自治条例第8条の構成要件に該当すると認められ、かつ通報していなかった場合には、法に基づいて処分すべきだというものである。これは法律に基づく主張であり、調査なしに直ちに処罰せよと求めているわけではない。法に基づいて調査し、法に基づいて処分する——これは行政法治の最も基本的な原則である。

四、「未収貨」であっても行政責任を排除できるわけではない。行政法上の義務は、民法上の所有権を基準とするわけではない。例えば、職業安全衛生責任は所有権だけで判断されない。環境汚染責任も所有権だけで判断されない。食品安全管理責任は、むしろサプライチェーン管理義務に基づいて構築されている。したがって、「まだ受け取っていない」という事実は、「法的義務がまったくない」と結論づける根拠とはならない。陳宏達氏は、真に議論すべきは「法律が本件の状況を規制対象に含んでいるかどうか」であると述べた。

五、地方政府が中央に照会するのは当然だが、地方自治条例の適用は自ら行うべきである。陳宏達氏は、法律適用に疑義がある場合に地方政府が中央主管機関に照会するのは理解できるとしつつも、照会回答はあくまで行政見解にすぎないと指摘。地方自治条例の条文が十分に明確であれば、地方政府は自治条例自体を中央の行政見解で置き換えるのではなく、自ら法に基づいて適用判断を行うべきだと述べた。依法行政の核心は常に「法律」であり、「照会回答」ではない。

六、私が疑問視しているのは法律適用であり、政治的立場ではない。陳宏達氏は、黄市長が自分を政治的立場で法律を覆していると批判しているが、強く否定する。自分のすべての公開発言は法条文、自治条例、行政法の原理に基づいており、議論しているのは以下の点である：

- 法的通報義務が存在するかどうか - 法に基づいて調査すべきかどうか - 法に基づいて処分すべきかどうか 政党を評価したこともなければ、政治的立場に触れたこともない。法的議論が政府の行為に関わるだけで「政治的」とレッテルを貼られれば、法治国家における合理的議論は困難になるだろう。

七、本案でより重視すべきは食品安全リスク管理であり、責任のすり替えではない。食品安全法制が通報制度を設けた目的は、事後の責任追及ではなく、リスクを早期に把握し、被害の拡大を防ぐことにある。したがって、真に議論すべきは、食品業者が上流製品に重大な食品安全リスクがあると知ったとき、速やかに主管機関に知らせ、必要な措置を講じられるようにすべきかどうかである。これが食品安全法制における通報制度の核心的価値である。

陳宏達氏は最後に強調した。自分は常に「法的問題は法的議論に戻すべきだ」と信じている。本案で真に答えるべきなのは、「油は誰のものか」「油はどこにあるか」ではなく、「食品業者が上流供給の食品に消費者の健康被害の恐れがあると知った場合、法的に通報義務を負うのか」である。答えが「Yes」なら法に従って処理すべきであり、答えが「No」なら、所有権や受け取りの有無、あるいは消費者のインスタントラーメン購入といった生活上の比喩ではなく、法条の構成要件分析に基づく完全な法的論証を提示すべきである。法治国家が追求するのは、誰かに責任を予定することではなく、すべての行政行為が法律の文言、立法目的、制度の精神に立ち返ることなのである。