観点投書：法治を情緒に殉じさせないで─詹長権教授の「台糖は通報すべきか」に関する法理とガバナンスの誤解

最近、中聯油脂の大豆油からベンゾピレンが基準値を超えて検出された事件が発生し、社会の関心が高まっている。公衆衛生学者の詹長権教授は、「台糖はベンゾピレン超の油を通報すべきだったか」と題する記事を発表し、公衆衛生と予防医学の観点から、食品安全の源流防止と国営事業の社会的責任の重要性を訴えた。しかし率直に言えば、詹教授の主張には法律の適用、サプライチェーンの実務、そして「道徳的期待」と「法治国家の原則」の混同が見られ、社会を「感情で法治を代替し、事後的な期待で当時の責任を押し付ける」という危険な誤解へと導く恐れがある。

この議論を評価するには、現行の法制度、産業の実態、現代行政法の基本的な境界線に戻り、以下のいくつかの重要な盲点を明確にしなければならない。

第一に、「法的明確性」と「政策的期待の拡大解釈」の混同がある。詹氏は、現行の『食品安全衛生管理法』第7条第5項に定める「製品に危害の恐れがある場合」の通報義務を、同法第3条や第7条第2項の検査規定を通じて、「契約による検収前に返品された原料」まで含むと拡大解釈しようとしている。これは行政法学上、典型的な「事後の政治的・政策的期待をもとに、当時の法的責任を遡及的に課す」論法である。我が国の法治体制では、行政罰や刑事罰は「法律の留保原則」と「明確性原則」を厳密に遵守しなければならない。現行の食安法第7条が対象としているのは、「製品」に対する回収・通報義務である。台糖は、中聯の工場内で調達検収の段階で検査を行い、基準値超過を発見した直後に拒否した。この粗油は、台糖のサプライチェーンに一度も入っておらず、所有権も取得していない。

もし主管機関や裁判所が「目的論」によって、所有者でない者にまで法的通報義務を恣意的に拡大解釈すれば、企業は予測不能な法的リスクに直面することになる。実際、行政院がその後、大がかりな修法を提案したことは、「現行法では確かにそれができない」ことを証明している。もし現行法で既にカバーできていたなら、なぜ政府は新たに条文を追加する必要があったのか。

第二に、「原料の拒否」と「サプライチェーンにおける通報責任」の混同がある。世論では、「台糖事件」と「南僑事件」が混同されがちで、両方とも基準値超過が検出されたのに、なぜ南僑は処罰され、台糖は処罰されないのか、という疑問が呈される。この盲点を解消するには、「所有権の帰属」「検査の場所」「法的地位」の違いを明確にしなければならない。

南僑事件（法定通報義務者）：南僑は自社の工場内で、「すでに購入し、所有権を取得し、生産に投入する予定の食用油（または中間製品）」について自主検査を行った。この油はすでに自社の工場とサプライチェーンに入っているため、南僑は法的にその製品の保有者・製造主体であり、基準値超過を検出したにもかかわらず通報しなかった場合、食安法第7条第5項に違反し、処罰されるのは当然である。

台糖事件（契約検収と取引拒否）：台糖は、売主（中聯油脂）の工場内で調達検収を行った。取引前に検査を行い、粗油の基準値超過を発見したため、直ちに拒否し、取引を中止した。この問題のある油は、売主の工場内に封鎖されたままであり、台糖は購入も所有権の取得もしておらず、自社のサプライチェーンや工場に流入させることもなかった。

詹氏は、台糖が「返品」したのは自社の利益保護のためであり、政府が早期にリスクを把握するのを助けなかったと批判している。しかし、「返品」という表現は事実に反する。なぜなら、売買契約は成立しておらず、貨物（粗油）は台糖に搬入されておらず、所有権も移転していない。したがって、「返品」とは言えない。さらに、この主張は現代の自由市場における「サプライチェーンの分業」と「契約検収」の本質を無視している。

産業の実務上、真正の違法源と法定通報義務者は、問題のある製品を生産・所有する中聯油脂である。取引が成立する前に、毒油が自社のサプライチェーンに入らないように成功裏に防止した買主に、売主の代わりに通報義務を負わせようとするのは、民法上の所有権の論理にも合わないし、産業全体に致命的な「寒蝉効果」をもたらす。今後、企業が「取引未成立・所有権なしの貨物について、通報義務と罰則リスクを負う」となれば、誰も検査を真剣に行わなくなるだろう。このような因果関係を逆転させる非難は、食品安全の防衛ラインにとってむしろ深刻な損害である。

第三に、「国営事業の社会的責任」と「法治国家の法に基づく行政」の混同がある。詹氏は、台糖が国営事業である以上、「法に従う」だけではなく、より高い公共ガバナンスの期待に応えるべきだと強調している。国営事業は確かに高い社会的信頼と公益的使命を負っているが、民主的法治国家において、「違法かどうか」の判断には客観的な基準が必要であり、身分によって法律を恣意的に拡大解釈してはならない。もし台糖が法的に通報義務を負っていないにもかかわらず、世論の圧力で違法とされるなら、これは行政法学の理論を破壊し、法治国家の原則を損なう行為である。国営企業の公益的行動を促進するには、内部統制や行政指導を通じて要求すべきであり、法的根拠がないまま、事後に企業に現行法を超える責任を負わせることはできない。

第四に、予防医学の価値を尊重する一方で、現行法の限界を認めなければならない。詹教授は記事の最後に、職業医学の父ラマッツィーニの「予防は治療に勝る」という言葉を引用している。これは確かに、すべての公衆衛生・防疫専門家が心に刻むべき金言である。しかし、EUの先進的な制度（RASFF迅速警報システムなど）や各国の予防メカニズムは、決して「法的に権限のない買主を厳しく責める」ことで成り立っているわけではない。むしろ、「整備された立法」と「強制通報制度」によって支えられている。

現行法に穴がある（完成品は対象だが、原料の返品は対象外）からこそ、行政院は、実験室での異常や原料段階を24時間以内の強制通報対象とする修法を提案している。我々はこの修法を支持し、制度の穴を埋めるべきである。しかし、新法が施行される前には、現行法の限界を正直に認めなければならない。

食品安全危機の真の教訓は、政府が制度の破れを補い、企業が自主検査を徹底し、違法・隠匿行為には重い代償を払わせることにある。我々は、より信頼できる食品安全制度を求める。しかし、その制度の構築は、「現行法の歪曲」と「感情的な合法企業への非難」の泥沼の上にあってはならない。

＊著者は公衆衛生学者、国家レジリエンス研究者