自我疎離的歴史観，也是特有の伝統：《東アジア関連史》選摘（1）

東アジアを一つの思考単位として、自我省察の視角から本国中心主義を相対化する努力は、1980年代以降提唱され、徐々に確立されてきました。そのため、東アジアの歴史は単なる各国歴史の集合ではなく、地域史としての重要性が指摘されています。地域史の目標は、各国の歴史と現実を接続し、世界史と交流させることで、本国史の重要性を無限に拡大させないことです。また、侵略や相互依存の歴史を正視し、東アジア地域の平和と繁栄を追求する歴史意識を育むことが期待されます。

なぜ東アジアに地域史が必要なのか？近年、東アジアを様々な視角から論じる学術的研究が進んでいますが、その中でも特に重要なのは自我省察の視角です。韓国では、東アジアを一つの思考単位として、本国中心主義を相対化する視角が文芸や歴史学の分野で最初に提唱されました。冷戦時代、南北朝鮮の統一を夢見る知識人たちは、韓国で盛んだった民族主義の潮流を相対化し、世界文学と接続することで、第三世界論と結びつけました。しかし、当初は南米を同盟対象としていましたが、1980年代初頭から近隣の東アジア地域に注目するようになりました。歴史学の分野でも、この自我省察の視角を共有する学者たちが、効果的な歴史観の発展を模索してきました。1990年代には、東アジア論の概念が各学問分野で盛り上がり、東アジアを一つの単位として地域史研究を進める必要性が再び提唱されました。さらに、韓国や周辺国の工業化の成功、いわゆる「東アジアの奇跡」や、ソ連崩壊による冷戦体制の崩壊が、東アジア地域史研究の発展を促進しました。

このように、東アジア史を地域史として捉える目標は、韓国の歴史と現実を世界史と接続し、本国史の重要性を無限に拡大させない自我省察の一環として実践されています。侵略や掠奪、協力や相互依存の歴史を正視することで、東アジア地域の平和と繁栄を追求する歴史視角の実現が期待されます。もちろん、地域の平和と繁栄を阻む要因は東アジア以外の世界体制にもありますが、西洋中心主義への批判に留まるだけでは不十分です。

地域史を介さずに、本国史を直接世界史と接続することで、本国史を相対化することはできないでしょうか？東アジア各国は、これまで本国史と世界史という二分法の歴史教育を通じて、各国の歴史記憶を形成してきました。しかし、世界史のヨーロッパ中心主義や本国史の本国中心主義は、いずれもヨーロッパモデルの民族国家の建設を歴史の目標としています。ヨーロッパや日本などの民族国家は、外部へと拡張し、帝国となりました。一方、これらの帝国に支配された民族たちは、それぞれの民族国家を建設しようと対抗しました。民族国家建設の方法は異なりますが、その歴史の論理は進化論的な文明史観に基づいています。

このような史観に基づく近代文明は、単一の基準に従い、他の多元性を否定し、無意識のうちに他者を抑圧する歴史記憶を正当化、内在化しています。そのため、東アジアの人々は、同じ東アジアにある近隣国を無視し、自我疎離の現場に立ち会うことがありませんでした。この文明史観の罠から脱却するためには、他の史観に基づいて本国史や世界史を再構築することができます。しかし、ここではより新しい地域史の枠組みを採用しています。地域史の発展を通じて、歴史認識の均衡発展をより効果的に実現できると考えています。

東アジアに地域史が必要なもう一つの理由があります。先ほど述べた自我疎離の歴史観は、ヨーロッパ近代の民族国家史観だけが原因ではなく、東アジア固有の歴史伝統にも由来しています。第一に、東アジアは世界の他の地域よりも早く国家を形成し、強い連続性を保持しています。これは、本国中心主義の基盤となる国民認同をより強固にしています。第二に、この特有の歴史観と世界観は、形成後、東アジア各国で共有されるようになりました。

唐朝の時代、東アジア各国は唐帝国の帝国システムを自国の原型として吸収しました。この過程で、帝国制度を支える華夷思想も自然と共有されました。各国はこの華夷思想を内在化し、自分たちを中華と考え、近隣国を夷狄として蔑視するようになりました。そのため、中国だけでなく、韓国、日本、ベトナムも、多くの朝貢国を統率する帝国になりたいと考えました。天下を統一し、帝国を再建しようとする英雄豪傑の物語である《三国演義》が、東アジア各国でベストセラーになったのもこのためです。

もちろん、帝国化への欲望は各国で明確な違いがあります。17世紀から18世紀にかけて、近代に向かう時代、中華帝国の版図が最大になった時期、日本とベトナムも周辺の朝貢国を率いて、帝国意識を高めていました。この帝国意識は各国の歴史編纂に記録されています。特に《大日本史》（18世紀から19世紀）では、この帝国意識が顕著に現れています。《大日本史》は中国の正史に倣い、四夷列伝を模倣しています。その書中の諸蕃列伝には、高句麗、百済、新羅だけでなく、隋、唐、宋、元、明などの中国の王朝も含まれ、これらを藩、つまり夷狄として扱っています。もちろん、蝦夷地、女真、琉球も含まれています。これは、日本が天神に愛され、天皇によって治められる神国であるという思想を反映しています。ベトナムの史書も華夷思想に基づき、近隣国を藩属国として扱っていますが、日本ほどではありません。このように、近代日本の帝国主義化の傾向は、近代に限ったことではなく、朝鮮王朝もこのような帝国意識を持っていましたが、最終的に帝国化の道を歩むことはありませんでした。

このような長期にわたる共有された伝統に基づき、東アジア各国は拡張志向の資本主義と民族国家の原型を吸収し、相互に影響を与え合う中で、東アジアの本国中心主義や近隣国への蔑視は、世界の他の地域よりも顕著になっています。最近、韓国、中国、日本の間で歴史認識の衝突が起きていますが、これは文化や経済の交流が増えたことが原因の一つです。これは、単に近代の国民主義を批判するだけでは解決できない問題であり、東アジア内部の自我省察の視角から再検討する必要があります。東アジアに地域史が必要な理由はこのためです。

しかし、東アジアを例外や特殊なケースとして扱うべきではありません。グローバル化の流れの中で、物流、資本、労働力の流動と接続が急速に増加しています。一方、市場は世界化し、他方で民族国家の危機意識が高まり、地域化への対応を迫られています。EU（欧州連合）はその代表的な例です。この地域化の傾向は東アジアにも当然適用されます。東アジアの人々は、ASEAN+3という過渡期の枠組みを通じて、地域統合に向かっています。本国史の本国中心主義を批判する人々の中には、民族国家の時代は終わったと主張し、EUの成立や、欧州共通の歴史に基づく《欧州史》（1992年）を根拠に、単一国家の歴史を廃止すべきだと主張する人もいます。しかし、地域史の執筆は、国家史を置き換えるものではなく、近隣地域の歴史を加えることで、国家認同に加えて地域認同も基盤に含め、その上で考え行動する人々のグローバル化時代の発想です。この点で、東アジアにも確かに自分の地域史が必要です。

地域化の傾向に伴い興隆した地域史の執筆は、国家史を再検討するだけでなく、世界史の再構築にもつながります。19世紀、ヨーロッパ中心主義に基づく万国史や世界史は、ヨーロッパ文明史に過ぎませんでした。1880年代、日本人の紹介により、東アジアに初めて翻訳されたスウィントン（W. Swinton）の《世界史概論》や類似の世界史は、「歴史は文明人の事蹟を記録するものであり、高加索白種人の事蹟だけが歴史に値する」と主張し、「非高加索白種人の人種には歴史などない」と断言していました。このような世界史はその後、何度も批判と修正を受けましたが、進化論的な文明史観は依然として保持されています。そのため、当初は否定され続けていた各地域文明の独自性が、第二次世界大戦後、注目されるようになりました。現在、地域化の傾向が高まり、ヨーロッパを基準とした一元的な世界史よりも、多元的な視点の世界史が可能性を広げています。この点から見ても、ヨーロッパの地域史よりも、東アジアの地域史はより重要な意味を持ちます。