蔡世杰の視点：『ドラゴンを倒す者、やがてドラゴンとなる』第1部─毒油が食卓に、蒋万安が凱道に怒りの声

「怪物と戦う者は、自らも怪物とならないよう注意せねばならない。深淵をのぞきこむとき、深淵もまた君をのぞきかえしているのだ。」 ──ニーチェ、『善悪の彼岸』第146節

いわゆる「ドラゴンを倒す者」とは、かつて権力に検証を求めていた人々のこと。一方の「ドラゴン」とは、権力を握った後に、かつて自分たちが用いた基準を拒否する者たちを指す。今回の食品安全危機が明らかにしたのは、ドラゴンが生まれた当初の孤立した一片の鱗ではなく、基準の変更、説明の遅れ、責任の回避を通じて、権力が徐々に覆われていく重層的な鱗の構造である。第1部では、8つのロット番号を手がかりに、その一片を剥がしてみよう。批判者が権力の中枢に入ったら、自分自身が他人を測る尺度を、まだ受け入れるのだろうか。

中聯油脂の毒油事件について、なぜ中央が責任を負うのか。その理由は、中央が全国的なリスク評価、複数県市にまたがるデータ統合、商品の販売ルールを掌握しているため、最終的な意思決定権を持っているからである。最終決定権を持つ者は、自らその意思決定を説明し、結果に対して責任を負わなければならない。中央は、ルールを定める際には上位に立ちながら、責任を問われる段階になると、地方分担の背後に隠れてはならない。つまり、最終決定権の裏側には、問題発生後に地方に説明義務や政治的責任を押し付けることはできないという原則があるのだ。

第一章　8つのロット番号、4つの転換点：一滴の油が全国的危機に至るまで

2026年6月30日、中聯油脂でベンゾピレン（BaP）の基準超過が発覚した。ここで問われるべきは、単に一ロットの油から発がん物質が検出されたという事実だけではない。なぜこれが三大油メーカー、数百の下流事業者、学校給食、地方・中央政府、司法捜査、そして街頭での市民行動までを巻き込んだのか。一滴の油がただの油であれば、社会を揺るがすことはない。一滴の油が危機となるのは、それがサプライチェーンを流れながら、制度の亀裂を次々と洗い流していくからである。

この事件の最初の危険性は、食用油脂の法定限度を超えるBaPが検出されたことだけではない。もっと深刻なのは、この油が工場を出た後、さまざまな商品やレシピに加工され、ブランド、流通、飲食店、学校、家庭へと分散していく点にある。食品安全は油槽の中の数値だけを見ていてはいけない。ロット番号を製品に結びつけ、製品を流通先に追跡できるようにしなければならない。制度は、途切れてはならないデータの連鎖を守らなければならない。データが途切れれば、責任は逃げ道を見つける。

したがって、8つの重要なロット番号を単なる平面的なリストに圧縮してはならない：315-1150404、313-1150512、315-1150510、318-1150406、314-1150410、314-1150401、313-1150408、315-1150413。これらはそれぞれ、事件の発覚、単一批次という説明の否定、通報の遅れやリストの漏れ、そして不合格油品7ロットの輪郭を補完する役割を果たしている。314-1150401は、漏れや虚偽登録が判明したため、予防的販売中止の対象に追加されたものであり、第8の超標ロットと誤って記載してはならない。製品の基準超過、通報の遅れ、リストの漏れ、刑事責任は層別に分ける必要があり、それによって責任が適切に帰属する。

ロット番号は単なるリストではなく、責任の節点である。

地方は管轄区域の監督について答えなければならない。しかし、事件が県市をまたぎ、流通網や学校給食に及ぶならば、中央は全国的な基準、情報統合、政治的責任について答えなければならない。権力が集中すればするほど、責任を下に押し付けることはできなくなる。

凱道の怒りは、政治的言語だけで説明してはならない。8つのロット番号が残した制度の断面図に戻らなければならない：原油の上流、加工品の下流、最終的な流通先、地方の通報修正、中央の意思決定がどのように接続し、どこで断絶したのか。ここではただ一つの尺度を使う：科学を権力の隠れみのとしないこと、怒りに証拠を取って代わらせないこと、そして証拠が権力への問いかけを失わないようにすること。

8つのロット番号を読み解く第一の切り口は、サプライチェーンである。第一層は中聯が製造した原油のロット、第二層は下流事業者が加工・調合・瓶詰めした製品、第三層は流通、小売、飲食店、学校など末端での使用場面である。この三層は、一筆一筆が正確に結びついていなければならない。上流のロット番号を下流の商品番号として偽装してはならず、流通量をそのまま消費量と記載してはならない。

サプライチェーンの階層が明確になれば、8つのロット番号の役割も浮かび上がる。

第一の転換点：事件は一ロットの油から始まったが、一ロットで終わらなかった

315-1150404は、最初にBaP（ベンゾピレン）が基準超過とされた油品であり、事件の出発点である。この中聯大豆サラダ油は2026年4月4日に製造され、約1,300キロリットルが福懋に約588キロリットル、福寿に約421キロリットル、泰山に約291キロリットル供給された。このロット番号が出荷記録から食品安全警報に変わったのは、その後明らかになった検査結果による。BaPの検出値は8.1 μg/kgで、食用油脂の法定限度2.0 μg/kgを超えていた。中聯油脂は2026年6月30日の夕方、食品医薬品管理局（食薬署）に通報し、翌日（7月1日）に再度補足説明を行った。以降、8.1 μg/kgという数字は事件で最も目立つ警報となったが、同時に「すべての中聯油が不合格」と誤解されやすかった。したがって、より厳密な証拠の読み方はこうである：第一のロットが事件の扉を開けたが、その奥にある各ロットは、それぞれの検査報告書、製造日、下流の流通先に再び結びつけ直さなければならない。

三つの責任線を明確に分ける必要がある。第一は通報義務で、検査異常後に即時生産停止・回収・法的通報が行われたか。第二は製品そのもので、特定のロットと検体が実際に基準を超えたか。第三は刑事責任で、行為が犯罪構成要件に該当するか。行政処分は刑事捜査と接続できるが、相互に代替してはならない。

313-1150512は第二のロットである。7月7日、彰化県衛生局が泰山の自主検査結果を受け取った。「泰山好理調合油0.6 L」からBaPが2.5 μg/kg検出された。仕入れとレシピ記録を遡ると、問題は中聯が5月12日に製造した同ロット原料にさかのぼる。このロットは福懋に369.49キロリットル、福寿に529.19キロリットル、泰山に410.84キロリットル供給され、合計1,309.52キロリットルにのぼる。これにより、警戒は上流原料からすでに瓶詰め出荷された下流製品へ、単一の油槽から三つの油メーカーの製品・在庫・市場流通へと拡大した。

この追跡ラインは、泰山の通報責任も浮き彫りにした。彰化県衛生局は、泰山が6月15日に異常を把握していたにもかかわらず即時通報せず、7月1日の立ち入り検査でも完全な説明をしなかったと認定。彰化県政府は、通報遅延と調査不協力に対してそれぞれ300万元の罰金を科し、合計600万元の制裁を下した。この処分は2.5 μg/kgの検出結果に対する重複罰則ではなく、異常を知った後の通報義務と調査協力の有無を問うものである。

315-1150510は第三のロットである。第二のロットが明らかになってからわずか2日後の2026年7月9日夕方、食薬署は南僑からの通報を受けた。南僑が使用していた中聯製5月10日産大豆サラダ油から、ベンゾピレン2.9 μg/kgが検出されたという。台中市政府が後日発表したところによると、このロットは福懋に353.8キロリットル、福寿に706.25キロリットル、泰山に245.8キロリットル供給され、合計1,305.85キロリットル。これにより11の製品、26の下流製品ロットが派生した。これは単に新たなロットが一つ増えたという話ではない。これは「単一批次」という説明が正式に崩壊した決定的な節目である。

ここで注目すべき時間の逆転がある。第三のロット315-1150510は5月10日に製造されたが、第二のロット313-1150512の5月12日よりも早い。いわゆる「第一、第二、第三のロット」とは、発見・通報の順序であり、製造日順ではない。4月4日、5月10日、5月12日のロットが次々と浮上する中で、原料の受入、製造工程管理、検査頻度、サプライチェーン通報の見直しが必要となる。

第三のロットが明らかになった後、衛生福利部と食薬署は、この問題が単一批次にとどまらない可能性があると判断し、予防的販売中止と抜き取り検査を拡大した。事件の全貌が明らかでない段階で、公衆衛生の保守的原則が最も恐れるのは、下架が早すぎることではなく、汚染の疑いが残る油が市場に流通し続けることである。その後の全面検査で新たな基準超過ロットが検出されたことは、懸念が空想ではなかったことを証明している。リスクが下流に拡大しているとき、問題の可能性がある製品をまず停止することが、中央主管機関の最初の反応であるべきだ。

第二の転換点：油は先に流通したが、検査結果は衛生当局に遅れて届いた

問題は、「どのロットが基準超過か」から、もう一つの時間軸へと移る。誰がいつ異常情報を得て、どれだけの時間が経過してから衛生当局が介入したのか。検査結果が企業内部にとどまれば、それは品質警報にすぎない。それが法定通報体制に入れば、市場と消費者を守る公的行動に変わる。

南僑の自主検査は、この時間軸上で見過ごせない最初の警報である。4月14日、南僑は原料の自主検査を開始。5月13日、BaP 4.6 μg/kgの結果を得た。6月4日、外部委託検査で8.0 μg/kgが検出された。いずれの結果も食用油脂の法定限度2.0 μg/kgを超えていた。遅くとも5月13日にはサプライチェーン内部に明確な警報が発せられていた。6月4日の第二報でも異常は否定されなかった。

その後の通知順序は、企業間連絡と公共通報のギャップを浮き彫りにする。南僑は6月10日に福寿に通知、福寿は翌日の中聯に通知した。ここで三つの節点を明確に分ける必要がある。6月30日、中聯が315-1150404について食薬署に通報。7月2日、南僑が同じロットの異常について台北市衛生局に通報。台北市政府は直ちに立ち入り検査を実施し、「油品検査特別対策」を開始。7月9日、南僑が別のロット315-1150510について食薬署に通報。BaPは2.9 μg/kgが検出された。最初の二つの節点は、最初の油ロットとその遅延に関するものである。