男子打死「拿刀砍人阿北」算正當防衛嗎？律師解析「這1關鍵」：恐變防衛過當

台中近日發生一起行車衝突事件，68歲李姓男子與35歲葉姓男子因行車問題爆發爭執，過程中李男拿出折疊刀攻擊對方，雙方隨後發生肢體衝突，李男反遭對方制伏並受傷倒地。李男送醫搶救5天後仍因傷勢過重死亡，家屬目前已委任律師提出告訴，警方與檢方則朝傷害致死方向調查。對此有律師分析，若遇到持刀攻擊者而出手反擊，是否屬於正當防衛，判斷重點並不只是「有沒有還手」，而是出手當下是否仍存在迫切的危險。 台中行車糾紛持刀遭反制命危亡！律師解析「正當防衛」關鍵：多打這一拳恐變防衛過當 律師劉韋廷透過臉書發文指出，假設有人持刀朝自己逼近，遭到攻擊的一方當然可能有必要採取行動自保，但法律上真正需要釐清的問題，是反擊應該持續到什麼程度，換句話說，正當防衛並不是只要對方先動手，後續所有反擊行為都能受到法律保障。 什麼是正當防衛？律師揭《刑法》第23條裁量核心 劉韋廷表示，許多人看到「對方持刀」的情況，第一個反應可能會認為，只要自己是被攻擊的一方，就可以主張正當防衛。不過實際上仍須符合《刑法》第23條所規定的「現在不法之侵害」，也就是為了保護自己或他人的合法權利，在侵害正在發生時採取必要的防衛行為，原則上才可能不負刑責。 因此，如果對方確實持刀朝你攻擊，為了避免自己遭到刺傷，當下將對方推倒、揮拳制止，甚至因阻止攻擊而造成對方嚴重受傷，都不能單純以「有造成傷害」就直接認定行為人犯罪，仍要看當時的具體情況以及防衛行為是否具有必要性。 劉韋廷也舉出過往法院判決說明，曾有案件中，被告遭持槍者以槍抵住頭部，對方甚至已經扣下扳機，只因槍枝故障未能成功射擊，持槍者還準備再次開槍，遭到威脅的人則持魚刀反擊兩刀，最後導致持槍者死亡。法院審理後仍認定屬於正當防衛，判決無罪，原因就在於反擊當下，被告面對的仍是隨時可能遭槍殺的現實危險。 差幾秒刑責大不同！正當防衛 vs 報復行為對照 劉韋廷強調，判斷正當防衛與否，真正需要觀察的並非單純「有沒有反擊」，而是「反擊發生的當下，原本的不法侵害是否仍然存在」。例如對方手上仍握著刀械，並持續準備攻擊，遭攻擊者為了讓危險停止而將對方打倒，這種情況就可能落在正當防衛的範圍內。 然而，如果對方已經倒地，手中的刀也已經脫落，甚至已經失去繼續攻擊的能力，此時若仍因為情緒激動而追上前踹踢、攻擊頭部或持續毆打，行為的法律性質就可能發生變化。前者是為了阻止正在發生的危險而防衛，後者則可能被認定是在對先前的挑釁或攻擊進行報復。看似只是短短幾秒的差距，涉及的刑事責任卻可能完全不同。 衝突情境與狀態 法律行為性質判斷 可能涉及之法律責任 刀械在手、持續準備攻擊 為止息正在發生的危險而將對方打倒 屬於正當防衛範圍（可能不予處罰） 對方已倒地、刀械脫落、失去攻擊能力 因情緒激動追上前踹踢、攻擊頭部或持續毆打 恐被認定為對挑釁的報復行為（非防衛） 關鍵在還原現場細節！若主觀無殺人故意恐涉及「傷害致死」 劉韋廷進一步指出，此案若經鑑定確認死者的死亡原因與遭受毆打有直接關聯，而行為人主觀上只有傷害對方的意思，並沒有殺人的故意，就可能涉及「傷害致死」罪責。至於案件最後究竟會被認定為殺人、傷害致死、防衛過當，或符合正當防衛而不予處罰，仍不能只從「誰先拿刀」或「誰先出手」判斷。 1、雙方攻擊的先後順序與出拳/攻擊次數。 2、對方倒地後是否仍遭持續攻擊。 3、刀械當時是否仍在場。 4、死者身上的致命傷究竟如何造成。 劉韋廷表示，這也是他認為行車糾紛最危險的地方，原本可能只是一次喇叭聲、一次搶道或一個不愉快的眼神，雙方若沒有及時停手，卻可能一路升高成肢體衝突，最終演變成一人死亡、另一人面臨刑事官司的局面。 防範行車衝突！律師教你安全自保三步驟 對此，劉韋廷提醒駕駛人，行車途中若遇到其他用路人挑釁或發生爭執，最安全的做法就是盡量避免下車正面衝突，能留在車內就留在車內，將車門上鎖並保留行車紀錄器影像，必要時直接報警交由警方處理。他也提醒，當下選擇忍住情緒，看似只是暫時吞下一口氣，但可能因此避免後續更大的法律風險；一旦衝突失控，原本單純的交通糾紛，可能讓一方付出生命代價，另一方則必須面對數年甚至更長時間的刑事責任。 Q1：只要對方先拿刀攻擊我，我反擊造成對方受傷或死亡就一定無罪嗎？ A：不一定。必須看反擊當下「不法侵害是否依然存在」。若對方已被制伏、刀械脫落或失去攻擊能力後仍持續毆打，可能會從正當防衛轉變成報復行為或防衛過當，進而承擔刑事責任。 Q2：遇到行車糾紛對方下車挑釁，最佳的處理方式是什麼？ A：盡量留在車內並鎖緊車門，切勿下車正面衝突，同時保留行車紀錄器畫面並立即撥打 110 報警處理。 資料來源：《劉韋廷》 責任編輯／陳得馥