寄稿：十億円は取り戻せるが、慈善の信用破産を誰が賠償するのか？

十点六億元究竟有多大？ 一般の家庭にとって、それは何世代もかかっても想像できない天文学的な数字である。大規模な慈善組織にとっては、おそらく貸借対照表を大きく揺るがすほどの額ではないかもしれない。しかし、慈濟のBNTワクチン調達に関連する案件で真に不安なのは、帳簿上から消えた金額そのものではなく、財務報告には決して現れない無形の資産——信頼——である。

台中地検は先日、彰化弁護士会の元会長である陳昱瑄氏ら十七人を起訴した。起訴内容は、パンデミック期間中のBNTワクチン調達需要を利用し、「調達ルートがある」などと主張して慈濟から三千万米ドル（約新台湾ドル十点六億元）の委任報酬を得た上、その後にマネーロンダリングや資産転換を図った疑いである。被告が犯罪を犯したかどうかは、当然ながら裁判所が法に基づいて判断することである。現時点では、慈濟の内部関係者が犯罪に関与したと断定できる証拠は存在しない。

しかし、無罪推定は刑事被告を保護するためのものであり、組織のガバナンスに対する免責証明にはならない。この事件を「ある弁護士が慈濟から十億円を騙し取った」と理解するだけでは、その真の政策的意義を過小評価していることになる。資金の流れと制度の隙間を追っていくと、以下のような不安なガバナンスリスクの連鎖が見えてくる：

政策の不確実性 → ゲートキーパーの機能不全 → NPOの内部統制の失敗 → AML（アンチマネーロンダリング）の失敗 → 犯罪収益の資産化 → NPOの信用危機。

最初に倒れた骨牌は、実は二〇二一年にすでに置かれていた。当時、感染症の状況は深刻であり、BNTワクチンは極めて希少な物資となっていた。政府と民間の調達の間には、政治的な攻防もあった。その後、台積電、鴻海／永齡、そして慈濟が合計一千五百万回分のBNTワクチンを調達したが、真に検討すべきは「最終的に買えたかどうか」ではなく、最も混乱していた時期に、なぜ社会が「ワクチンを買うには特別なルートが必要だ」と信じていたのか、という点である。

正常な道筋が明確でなければ、案内役の価値は自然と高まる。行政手続きが不確実であればあるほど、「俺にルートがある」という言葉の価値は上がる。これが最も基本的な「レントシーキング（利得追求）」の論理である。

政府は、最終的にワクチンの輸入を妨げなかったと主張できるかもしれない。しかし、公共ガバナンスは結果からプロセスの正当性を逆算してはならない。真に反省すべきは、もし当時、政府がより早く、透明で明確かつ予測可能な民間調達窓口を設けて、誰が買い、どのように審査し、原産メーカーの認証をどう確認するかを明確にしていたなら、「特別ルート」にどれほどの市場価値があったか、ということである。

制度が難しければ、ブローカーに商機が生まれる。

二つ目の骨牌は、「ゲートキーパー」、つまり専門的守門人である。弁護士、会計士、コンサルタントが重要な取引に存在する理由は、法律や財務の知識を持っているからだけではない。彼らの専門的身分そのものが信用を意味しているからである。

見知らぬ人が「ワクチンのルートがある」と言っても、普通の人は疑うだろう。しかし、弁護士や弁護士会の幹部といった専門的立場の人物が同じことを言えば、警戒心は自然と緩む可能性がある。これが本件で最も皮肉な点である。本来、取引リスクを低下させるはずの専門的信用が、一度悪用されれば、リスク防衛を突破するための最も効率的な通行証となる可能性があるのだ。

三つ目の骨牌は、NPOの内部統制である。慈善は人を信じることができるが、十億円は人だけを信じてはいけない。

これほどの巨額の特別調達において、取引相手はどのようなデュー・ディリジェンス（尽職調査）を受けたのか？ 供給能力はどのように検証されたのか？ 委任報酬はどのように決定されたのか？ 法務・財務審査は誰が担当したのか？ 支払いは誰が承認したのか？ 履約保証はあったのか？ なぜ成果に応じた段階的支払いを行わなかったのか？

これらの問いは、刑事判決を待つ必要はない。司法が問うのは「誰が犯罪を犯したか」であるが、ガバナンスが問うのは「なぜ制度がそれを防げなかったのか」である。慈濟が最終的に司法によって完全に被害者と認定されたとしても、組織の内部統制が満点を取ったとは言えない。被害者であるという身分と、ガバナンス責任は、本来別物である。

四つ目の骨牌は、AML（アンチマネーロンダリング）対策である。台湾では、高齢者が銀行で五十万元を引き出そうとすると、少しでも様子が変であれば、行員がすぐに警察に通報する。警察が駆けつけ、用途を尋ね、家族に連絡して詐欺被害を防ごうとする。これは当然必要な措置である。

しかし、億単位の資金が企業、契約、専門サービスという「スーツ」を着ていれば、五十万元の引き出しよりも「正常な取引」に見える可能性がある。これにより、台湾の詐欺対策で最も滑稽な光景が生まれる：

「車手（金銭受け渡し役）が十万元を引き出すと警報が鳴るが、億単位の取引はまず名刺を見る」。

そして、資金がさらに金、不動産、企業株式、さらには海外資産に変換されれば、問題は第五の段階——犯罪収益の資産化——へと進む。

もし政府の詐欺対策のKPIが、どれだけの車手を逮捕し、どれだけの口座を凍結し、どれだけの送金を阻止したかに満足しているなら、警察は犯罪産業チェーンの最も安価な末端で疲弊し続けるしかない。真に成熟した犯罪対策とは、「お金を渡す人」を捕まえるだけでなく、犯罪収益が「残せる財産」になるのを防ぐことである。

しかし、前述の五つの防衛線が次々と崩れ去れば、最後に倒れる六つ目の骨牌——信用——が、最も高価なものとなる可能性がある。

慈善組織の真の資本は、土地でも病院でも銀行預金でもない。人々がその組織を信じ、自らのお金を預けるという「信頼」である。

企業の経営者が自らのお金を寄付するのは個人的慈善行為であるが、上場企業が株主のお金を大規模に寄付する場合、それは取締役の信託責任にかかわる。取締役会は次のように答えなければならない：受贈団体のガバナンスは健全か？ 財務内部統制は信頼できるか？ 重大な資金事件は完全に調査されたか？

答えが不明確であれば、企業にとって最も合理的な選択は、審査を強化し、寄付額を減らし、あるいは一時的に寄付を停止することである。その結果、十億円の事件が、さらに大きな代償を生む可能性がある：

NPOの信用低下 → 企業が寄付審査を強化 → 大口寄付が慎重化 → 公益団体の資金調達コストが上昇 → 第三セクター全体が「信頼の割引」を被る。

この段階に至れば、被害を受けるのは慈濟だけではない。公益団体が共有するのは、極めて貴重な公共資産——社会的信頼——である。大規模なNPOが重大なガバナンス問題を起こせば、他の公益団体も財務開示、外部監査、資金使途の証明をより多く求められるようになるだろう。

一つの組織が消耗した信用は、最終的に公益部門全体が支払うことになる。

したがって、主管機関も単なるニュースの傍観者ではいられない。財団法人の監督が、毎年報告書を受け取り、取締役名簿を確認し、書類に印鑑があるかをチェックするだけでは、「ガバナンス」とは言えず、「文書管理」でしかない。

大規模NPOには、重大な異常取引の通報制度、外部独立監査、利益相反の開示、重大調達におけるデュー・ディリジェンス、危機ガバナンス制度を構築すべきである。慈濟自身も、当時の意思決定、契約、支払い、リスク管理、事後回収について、主体的に完全に説明すべきである。

これは被害者に対する過剰な要求ではなく、公益組織が持つ最も高価な資産を守るための措置である。

十点六億元が詐取されたとしても、司法は回収を図ることができる。金は差し押さえられ、不動産は没収され、民事訴訟でも賠償を求められる。

しかし、信用には凍結できる口座もなければ、差し押さえられる金も、返還を命じる判決も存在しない。

十億円は取り戻せるかもしれない。しかし、慈善組織が失った信頼は、誰に強制執行を申し立てればよいのか？

＊著者は経営学博士、大学非常勤講師