觀點投書：疊單逐筆計價之後─從對價衡平檢視外送專法

《外送員權益保障及外送平臺管理法》施行後、疊單計價が早くも第一波の実務上の争議となった。現行の法律はすでに立法院で三読通過しており、プラットフォームには遵守の義務があり、主管機関も法に基づいて行政を行うことに疑いの余地はない。しかし、法律は守られるべきものである一方で、法律自体に検討の余地がないわけではない。特にこの専法は「各方の権利義務関係の衡平」と産業の健全な発展を立法目的としており、疊單制度の施行後に現れた実際の効果は、当然ながら今後の検証対象となるべきである。

疊單はプラットフォームが臨時に創設した制度ではない。疊單は、外送員の報酬を下げるためにプラットフォームが急遽導入した仕組みではない。国際的な外送市場においては、order bundling、stacked orders、batchingといった複数注文の一括配送が、すでに一般的な配送モードとなっている。プラットフォームはアルゴリズムを通じて、取餐地点や配送方向、ルートが近い注文を統合し、一名の外送員が一回の行程で複数の配送を完了させるのである。

このようなモードには商業的な機能がある。外送員は空走や往復の回数を減らすことができ、短時間でより多くの配送を完了できる。プラットフォームは配車および経路の効率を高めることができる。店舗側は注文の回転効率を向上させることができ、消費者もより効率的な配送サービスを受けられる可能性がある。疊單自体は単なる計価ツールではなく、外送市場が長期にわたり発展してきた配送形態なのである。

海外の制度にも異なる監督方式がある。例えば、ニューヨーク市はすでに飲食外送員の最低報酬制度を設けているが、主管機関は「Order bundling」の計価方法を直接規制していない。各国の制度は確かに異なるが、少なくとも最低報酬の保障と疊單の計価方法は別々に扱えることがわかる。

もう一单を配達すれば報酬も増えるべきだが、共通の経路に対する対価は衡平だろうか。台湾では現在、各注文のサービス時間に基づいて法定報酬を計算しており、これはすでに疊單のもつ対価構造に直接介入している。

同店の二單を例に挙げると、第二單が新たに発生する待ち時間、迂回、配達時間、および配送責任は当然報酬に反映されるべきである。しかし、共通の取餐、待ち、および配送経路は実際に一度しか発生しない。もし同時に二つの注文があるという理由だけで、それぞれが独立した報酬計算の基礎となるならば、法的な効果として「同じ実際の労務が複数の対価を生む」状況が生じる可能性がある。

つまり、もう一单を配達すれば、当然報酬も増えるべきである。しかし、同じ道を実際に一度しか歩いていないのに、それを二回分の報酬として計算すべきかどうかには疑問の余地がある。一般的な取引関係から言えば、どれだけのサービスを提供したかに応じて、どれだけの報酬を得るべきかが合理的に対価関係を持つべきである。外送員が配送を完了すれば、プラットフォームは報酬を支払う。法律は保障の目的から基本報酬を引き上げることに正当性がある。しかし、法定権利が増加した後、その報酬の増加分が実際に増えた業務量に見合っているかどうかは、検証の必要がある。これは法理上いうところの「給付と対価の衡平性」に関する課題である。

この状況は「不当利得」と認定できないまでも、外送員が報酬を得る根拠は専法上の法源にある。しかし、同じ労務が一度しか発生していないにもかかわらず、注文数に応じて複数の報酬計算基礎が形成されるのは、確かに対価の不均衡や重複受領の疑いを生んでいる。

法律は権利を保障する一方で、誠実さも要求する。《民法》第148条は、権利行使および義務履行が誠実信用の方法に従うことを求めており、この原則はプラットフォームと外送員の双方に適用されるべきである。

プラットフォームはアルゴリズム、配送データ、報酬計算方法を掌握しており、情報上の優位性を利用して外送員の実際の労務に見合わない報酬の削減を行ってはならない。逆に、外送員が専法の保障を得た後であっても、制度設計を悪用して、本来存在しない配送時間を意図的に延長してはならない。

注意すべきは、すでに一部の外送員が故意に配送時間を延ばしたり、不要な経路を追加したり、位置情報の干渉を行うなどの事例が報告されていることである。もし目的が報酬計算基礎の増加にあるならば、個別のケースが違約、利用停止、あるいは他の法的責任を構成するかどうかは、証拠に基づいて判断されるべきであるが、すでに《民法》第148条の誠実原則に基づく検討が必要である。

つまり、法律は外送員が適正な報酬を得ることを保障している。法律が一方の権利を増加させたとしても、それに伴う契約上の義務や誠実性の要求が消えるわけではない。今後、異常な配送行動、意図的な時間延長、あるいは計価基礎の変更などに対しては、より明確な判定基準の確立が求められる。

増えたコストは最終的に誰が負担するのか。外送市場はプラットフォームと外送員だけのものではなく、プラットフォーム、外送員、提携店舗、消費者によって形成される多面的な市場である。法律が一方の報酬構造を変えれば、その増加したコストは他の関係者が共同で吸収することになる。

プラットフォームはサービス料、会員制度、あるいは店舗への手数料改定によってコストを再配分する可能性がある。店舗のコストは商品価格に反映されるかもしれない。消費者がより高い価格に直面すれば、外送需要を抑制する可能性もある。もし注文総数がそれによって減少すれば、最終的には外送員の受注機会や実質的な総収入にも影響を与えるだろう。

議論に値するのは、共通の配送時間が逐筆計價によって重複受領につながり、コストが増加している場合、その増加分がプラットフォーム、店舗、消費者によって分担されているにもかかわらず、利益を得ている当事者は共通配送部分において、相応の業務や契約上の義務を増やしていない。このような制度設計が依然として公正であるかどうかは、さらに検討する必要がある。

法律は政策的目的から外送員の保障を強化することに疑いの余地はない。しかし、権利が一方に集中して増加し、その新たなコストが主に他の三方が負担している場合、保障、実際の労務、義務、コストの間に依然として公正な原則が保たれているかどうか。つまり、関与するすべての当事者が公平かつ合理的な扱いを受けており、不当な義務を負っていないかどうかである。

特に外送専法自体が「各方の権利義務関係の衡平」を立法目的としている。つまり「各方」の衡平が目的であれば、制度の効果を観察する際に、外送員の単価だけを見るのではなく、外送員の総収入、注文数、プラットフォームのコスト、店舗の負担、消費者の価格をすべて合わせて考えるべきである。

現行法を遵守しつつ、新法は継続的に見直されるべきである。現段階で主管機関が現行法に基づいて判断を下した以上、プラットフォームは当然それに従って対応すべきである。しかし、共通の配送時間を逐筆で計算することが、長期的に見て対価の衡平性、公正の原則、産業の健全な発展に合致しているかどうかは、施行後の実際のデータによって検証されるべきである。

将来、共通のサービス時間を逐次計算することで明らかな対価の不均衡、制度の異常な利用、疊單の効率低下、あるいはコストが店舗と消費者に継続的に移転していることが判明した場合、制度の見直しが必要となるだろう。

法律は守られるべきであり、法律自体も施行結果による検証を受けるべきである。外送員の保障と合理的な対価の維持は衝突しない。しかし、法律の介入によって生じた新たな権利、義務、コストが、外送員、プラットフォーム、店舗、消費者の間で合理的な範囲内で共有されているかどうかが問われる。

＊著者は東吳大学商学院及び明志科技大学経営系助教、銓威法律事務所シニアコンサルタント