林仁斌觀點：毒油事件真正的警訊─民主如何一步步失去治理能力

毒油事件延燒至今，中央與地方互相究責，政黨動員支持者走上街頭，媒體版面充斥著「誰該下台」、「誰在蓋牌」、「誰逼人民吃毒油」等政治攻防。一場原本屬於食品安全治理的公共危機，很快便被推向政治對立的舞台。然而，比誰得分、誰失分更值得追問的是：為什麼台灣幾乎每一次公共危機，最後都演變成治理危機？

從疫情、缺蛋、停電、進口雞蛋到今天的毒油事件，議題不同，劇本卻高度相似：危機爆發、媒體放大、政治對立、街頭動員、互相究責，最後事件逐漸淡出新聞，但真正需要修補的制度卻沒有留下多少改變。危機一再重演，不只是因為風險仍然存在，更因為制度沒有真正從危機中完成學習，也因此失去將危機轉化為制度進步的能力。

食品安全本來就是一項高度依賴科學與制度的公共治理工作，而不是政治立場的競賽。以此次受到關注的苯駢芘(BaP)為例，它確實是國際公認的致癌物，因此政府依法抽驗、追查流向、要求下架及公布資訊，都是必要措施。然而，檢出致癌物並不等於立即形成公共健康危機，真正的風險仍須依污染濃度、暴露時間、攝取量及不同族群的暴露情境進行完整評估。

換言之，食品安全從來不是安全或危險的二元判斷，而是一套建立在科學證據、風險評估與風險管理上的治理制度。如果政治語言凌駕於科學判斷之上，不但無法提升食品安全，反而可能因資訊失真放大社會恐慌，削弱人民對專業機構的信任。

然而，科學只是危機治理的一部分，更大的考驗仍在於制度是否有效運作。現行《食品安全衛生管理法》之所以採取中央統籌、地方執行的制度設計，本質上就是一套分工合作而非責任轉移的治理架構。中央負責跨縣市資訊整合、風險評估、產品流向追蹤及建立一致標準；地方則承擔第一線查核、抽驗、封存、命令下架與裁罰等執法工作。中央固然應提升資訊揭露速度與風險溝通品質，地方也不能將責任建立在等待中央通知之上。真正成熟的治理，不是把責任集中於某一層級，而是讓每一個制度節點都能在危機發生時即時發揮功能。

令人遺憾的是，在資訊快速流動的時代，情緒的傳播速度往往遠快於制度修正的速度。一句政治口號，比一份風險評估報告更容易擴散；一場街頭抗議，也比一次跨機關檢討更容易占據新聞版面。民主需要監督，更需要治理；監督的目的應是促進制度改善，而不是取代制度本身。當公共危機只能依靠政治動員回應，民主運作便可能從制度競爭退化為情緒競爭，公共政策也可能從專業治理滑向聲量治理。

真正受到侵蝕的，不只是政府公信力，而是人民對民主制度能否解決問題的信任。二十一世紀民主最大的挑戰，早已不是如何贏得選舉，而是如何治理愈來愈複雜的公共事務。食品安全、能源轉型、疫情防治、人工智慧、生物科技與極端氣候，都具有高度專業性與高度不確定性，很難透過一句政治口號或一次街頭抗議獲得真正答案。

當公共問題愈來愈複雜，民主所需要的，不只是更多政治參與，更需要成熟的制度合作、可信的專業判斷，以及足以建立社會共識的風險溝通能力。專業不是民主的對立面，而是民主得以有效治理的重要基礎。成熟的民主，不是讓政治凌駕專業，而是讓政治保障專業；不是讓情緒取代制度，而是讓制度回應人民的不安。

當毒油事件終將退燒，我們真正應該留下的，不只是政治記憶，而是制度記憶。我們更應藉由這場危機重新檢視食品追溯、風險評估、跨機關協調、資訊揭露與中央地方分工，讓治理能力比危機發生前更加成熟。因為成熟民主真正的價值，不在於沒有危機，而在於每一次危機，都能讓制度比昨天更進步。

如果每一次公共危機留下的，都只是更激烈的政治對立，而制度始終停留原地，那麼真正流失的，就不只是食品安全，也不只是政府信任，而是民主面對複雜公共問題的治理能力。而一個失去治理能力的民主，即使仍然擁有選舉，也很難真正回應人民的不安。

＊作者為台灣永續治理論壇發起人、文化大學副教授。