王瀚興觀點：逆轉無罪重判八年，急烹陸配周芝滿為哪樁？

日前陸配周滿芝遭判刑8年定讞，最高法院駁回上訴，目前尚未公開高院判決，寶島臺灣，有稱快之聲，然系爭無罪反轉，恐有違憲違法之處，千人諾諾，不如一士諤諤，試申述愚見。 或謂：目前兩岸情勢嚴峻，北京方面軍機艦擾臺，怎可不重判？《陳炯明集上冊•在廣東諮議局討論就地正法議草的發言》，在1908年，陳炯明駁斥「不就地正法，無法治匪」的歪論，並舉出陳兆棠殺人過多，3000人之眾未依法審理，必有弊病（後辛亥革命，陳兆棠為民眾虐殺）。 承前，兩岸局勢嚴峻，並非刑法第1條罪刑法定的明文規定，此其一；且情事嚴峻，亦非刑法第2條，空白刑法的行政機關歸返內容，此其二；且情勢嚴峻，也不能突破《刑事訴訟法第154與第155條》以下，「證據法定原則」，「罪疑惟輕原則」，此其三：綜上三者，系爭改判周女重刑的高雄分院與維持判決的最高法院，皆無法回答前開疑義，杜悠悠之口。雖非「就地正法」嚴苛野蠻，但恐「入人於罪」則無疑義？ 或謂：最高法院駁回上訴欸？小律師有比最高法院大？《臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度國訴字第2號》：審判長唐照明法官等三人合議引用《最高法院111年度台上字第408號刑事判決意旨》認周女發展組織並未成立犯罪，並簡言「發展組織」此一構成要件應如何界定，有可能產生不確定之結果，惟參加組織常為個人價值觀之具體實踐，除使構成要件失其明確性，亦過度限制人民之自由。上開最高法院判決亦為，最高檢察署出版法學叢書：《國家安全法逐條評釋第28頁》所引用。 承前，但改判周女，八年重刑的《臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度國訴更一字第1號》審判長徐美麗等三人，則改弦易轍，不從行為是否構成犯罪，而改為情勢嚴峻，認周女妨害民主，難道和平統一構成，美國憲法實務「明確立即危險」言論？此其一； 調查局函文認為無實質控制，但該案法官卻應，以國安局函文認定為準，違反法官「依法審判」的《憲法第80條》誡命，此其二； 認為以區區函文，作為周女有罪依據，也恐抵觸《司法院大法官第137號》與《第216號》，法官不受行政函釋約束的憲法解釋，此其三； 綜上三者，系爭判決，若最高檢察署願意比照，對已故死囚仁心，應提「非常上訴」，以正視聽，以免冤抑！ 以史為結：楚漢相爭，項羽要脅劉邦，要烹殺劉邦老父，項伯勸說：「天下事未可知，不要與他結怨。」劉邦稱帝，誅殺功臣，追捕楚軍將領，唯獨賜劉姓予項伯，封官進爵，報答「明時勢，行忠厚」，為千古美談。今兩岸情勢嚴峻，結果未可知，我們的司法諸公，怎突無罪為重刑，「急烹太公」呢？ ＊作者為律師